Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2014 ~ М-495/2014 от 20.03.2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Пестряковой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631 по иску Сенькина ВА к ООО Страховая Компания «Фьорд» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сенькин В.А. в лице представителя Будайбекова М.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с исковыми требованиями к ООО Страховая компания «Фьорд» о возмещении страхового возмещения в размере 1.965.116 руб., расходов на услуги представителя в размере 20.000 руб., возмещении услуг эвакуатора в размере 20000 руб., возмещении услуг эксперта в размере 8.000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойки в размере 75600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Фьорд» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, и выдан полис серии №. В период действия указанного договора произошел страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически не целесообразен, т.к. ремонт превышает рыночную стоимость. Сообщил, что согласно полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован на сумму 2.400.000 руб. Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экспертоценка», стоимость годных остатков составляет 434.884 руб. В связи с чем, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 1.965.116 руб. (240000-434884). За проведение экспертизы истец оплатил 8000 руб. С места ДТП автомобиль был эвакуирован, за услуги которого он оплатил 20000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени выплаты не произведены. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением от 01.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АКБ «Газбанк».

В судебном заседании представитель истца Сенькина В.А. – Будайбеков М.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика возмещение услуг представителя в размере 20000 руб., возмещение услуг эвакуатора – 20000 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 8000 руб., моральный вред 50000 руб., неустойку в размере 75600 руб. и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя». Подтвердив вышеизложенные обстоятельства, пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде страховой компанией полностью выплачена сумма страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, определенных на основании судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Фьорд» Зимин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что страховая компания в пользу истца произвела выплату страхового возмещения с учетом результатов проведения судебной экспертизы. Общая сумма страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков составляет 1.896.000 руб. В связи с чем, считал, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Представитель третьего лица – ЗАО АКБ «Газбанк» в судебном заседании не присутствовал, ранее обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 129)

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиным ВА и ООО СК «Фьорд» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, сроком на 12 месяцев, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая и действительная стоимость автомобиля 2.400.000 руб. (л.д. 11)

Согласно условиям договора страхования (КАСКО), отраженных в страховом полисе, страховая выплата по риску «ущерб» производится без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены повреждения, т.е. наступил страховой случай. (л.д. 25-29)

ООО «СК Фьорд» с привлечением независимой экспертной оценочной организации ООО «Констант Левел» была определена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, которая согласно экспертному заключению №Ф составила 2.140.547,64 руб., что превышает 75% от страховой суммы. (л.д. 62)

Частями 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено. что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1.5 Правил страховая, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Полной фактической или конструктивной гибелью признается такое повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Экспертоценка», стоимость годных остатков АМТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 434.884 руб. (л.д. 30)

ДД.ММ.ГГГГ Сенькин В.А. обратился с претензией в ООО СК «Фьорд» в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно независимой оценке в размере 1.956.116 руб. (2400000 – 434884). Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49)

Страховщиком с привлечением независимой экспертизы ООО «Констант-Левел» была определена рыночная стоимость годных остатков ТС, которая составила 706.347,26 руб. (л.д. 62-70)

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выплачено 1.573.652,74 руб. (2.400.000 - 120.000 (5% взнос) – 706.347.26) (л.д. 58)

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Фьорд» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости (ГОСТ)» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200, 2011 года выпуска, госномер ОН002ОР 163, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 504.000 руб. (л.д. 150-154)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как она выполнена в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт Ш был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает во внимание размер стоимости годных остатков, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1.896.000 руб. (2.400.000 – 504.000), которое добровольно в досудебном порядке выплачено ООО СК «Фьорд» в пользу Сенькина В.А., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.573.652,74 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 322.347,26 руб. (л.д. 58, 179)

В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

В тоже время с ответчика подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 20.000 руб. (л.д. 21-24)

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч. 1) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6)

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с добровольным удовлетворением требований истца о возмещении страховой суммы, его требования о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, по мнению суда, являются необоснованными.

Не усматривает суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ».

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 ГК РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает требования ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, и, считает необходимым взыскать с ООО СК «Фьорд» в пользу истца 3.000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., которые были понесены Сенькиным А.В. для обращения с исковыми требованиями в суд. (л.д. 46.)

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20.000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца – Будайбекова М.А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 15.000 руб., оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-163)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4.000 руб. (по спору неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Фьорд» в пользу Сенькина ВА расходы на эвакуатор в размере 20.000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы на услуги представителя 15.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб., а всего 46.000 (сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Фьорд» в доход государства госпошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: 26.05.2014 г.

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>