Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-52/2016 от 15.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №4-а-52/2016

г. Горно-Алтайск                                       01 июня 2016 года

    Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу представителя ООО «Био Технологии» Ворониной Н.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 23 декабря 2015 года, которым

юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Био Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2016 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка №1 Майминского района Республики Алтай от 23 декабря 2015 года оставлено без изменения,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 23 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2016 года, ООО «Био Технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, представитель ООО «Био Технологии» Воронина Н.Б. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из названных положений КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении и выносится с соблюдением требований и порядка оформления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Био Технологии» вынесено Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором Республики Алтай 20 ноября 2015 года в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в целях надлежащего извещения ООО «Био Технологии» для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по фактическому и юридическому адресам ООО «Био Технологии» направлены телеграммы.

Согласно имеющихся в материалах дела телеграмм от 11 ноября 2015 года (л.д. 22, 62,63), направленных в адрес генерального директора ООО «Био Технологии» Германа А.И., исполнительного директора ООО «Био Технологии» Королева Д.А., последние извещались о необходимости явиться в прокуратуру 16 ноября 2015 года для дачи объяснений.

При этом, материалы дела не содержат доказательств извещения в установленном порядке законного представителя ООО «Био Технологии» о составлении постановления о назначении административного наказания на 20 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, вынесение Горно-Алтайским межрайонным природоохранным прокурором Республики Алтай постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20 ноября 2015 года в отсутствие законного представителя ООО «Био Технологии», при отсутствии доказательств надлежащего уведомления о времени и месте составлении постановления о назначении административного наказания, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в силу положений ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судья рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 17.7 КоАП РФ.

Абзацем 2 части 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Статьей 17.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При принятии дела об административном правонарушении в отношении ООО «Био Технологии» к своему производству мировой судья судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай в нарушение требований ст. 29.1 и ст. 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение в соответствующий районный суд.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Био «Технологии» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено при рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи судьей Майминского районного суда Республики Алтай.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 23 декабря 2015 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2016 года, вынесенные в отношении ООО «Био Технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Алтай настоящей жалобы срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Алтай

постановил:

Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» Ворониной Н.Б. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай от 23 декабря 2015 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 12 февраля 2016 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Био Технологии» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Председатель Верховного Суда

Республики Алтай                                   М.В. Алексина