Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2016 ~ М-201/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-235/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж                            30.05.2016г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

при секретаре             Чистовой О.Ю.,

с участием представителя истца ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Нововоронежа гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4000рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (618дней) из расчета 2% за пользование займом на основании п.4 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49400руб.00коп., взыскать с ответчика в пользу истца пеню за период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) (99 дней) на основании п.12 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 216руб.98коп., взыскать с ответчика пеню за период просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) (486дней) на основании п.12 Договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1944руб.00коп., взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1866руб.83коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получила 4000 руб., в свою очередь она должна была обеспечить возврат суммы займа с процентами в размере 730% годовых до ДД.ММ.ГГГГ В п.12 Договора потребительского займа указано, что случае нарушение срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99 дня просрочки. Кредитор вправе взыскать данные пени не ранее 15 дня просрочки. В установленный договором срок ответчик деньги не возвратила, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что с ней был заключен договор типовой формы и на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия договора, а истец в свою очередь воспользовался её юридической неграмотностью и заключил с ней договор на выгодных для него условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Данный договор противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ считает условия договора кабальными, поскольку процентная ставка по нему составляет 730% годовых (п.4 Договора) и размер пени – 20%. Установление указанных процентной ставки и пени является крайне не выгодными условиями для нее, поскольку на день заключения договора займа их размер более чем в 88 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Считает пункты договора № и № недействительными в части определения процентной ставки и пени. Не отрицает невыплату суммы основного долга в размере 4000 рублей. Просит о снижении размера установленных процентов и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расчета процентов за пользование кредитом исходя из рекомендованной ПАО «Сбербанк России» средней процентной ставки 25,5% годовых.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

21 декабря 2013г. принят Федеральный закон № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3 статьи 5 названного Федерального закона).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор потребительского займа №, согласно которому кредитор передал заемщику денежные средства в размере 4000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 730% годовых (2% в день). При этом условиями договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату единовременно с уплатой процентов в размере 5360руб. Пунктом 12 предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение договора в виде пени 20% годовых, которая начисляется на сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до 99-го дня просрочки либо до момента фактического возврата займа, в зависимости от того, что произойдет раньше. При этом кредитор вправе взыскать данные пени не ранее 15 дня просрочки. В случае нарушения срока возврата займа более 99-ти дней, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 100-го дня просрочки и до момента фактического возврата займа. В пункте 14 Договора ФИО1 собственноручно указала, что с условиями договора ознакомлена и полностью согласна, о чем на каждой странице договора поставила свою подпись (л.д.10-13).

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по предоставлению ответчику займа в сумме 4000руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Однако условия договора по возврату займа и процентов по нему ФИО1 в установленный срок не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 4000руб. – основной долг; проценты по Договору займа согласно п.4 Договора займа в сумме 49440руб., исходя из расчета: 4000руб. х 2% х 618 дней просрочки; пени по Договору займа п.12 за нарушение срока возврата займа до 99-го дня просрочки в сумме 216руб.98коп, исходя из расчета: 4000руб. х 20%/365дней х 99 дней; пени по Договору займа п.12 за нарушение срока возврата займа более 99-ти дней просрочки в сумме 1944руб., исходя из расчета: 4000руб. х 0,1% х 486 дня (л.д.4-5).

Разрешая заявленные требования по существу, суд с учетом представленных сторонами доказательств, считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа установлен. По существу ФИО1 не отрицает заключение договора займа, получение денежных средств в сумме 4000рублей, но при этом не соглашается с размером начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами и пени, полагая их размер крайне завышенным. Однако, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Данный принцип распространяется и на действия сторон по формированию условий договора. Какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что сделка ответчиком заключена в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, обусловившими заключение договора займа на крайне не выгодных для неё условиях, ответчиком не приведены и доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, не представлены. Более того, в соответствии с п. 14 договора ФИО1 подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, а условия договора, в том числе размер процентов, пеней, штрафа, ее устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ФИО1 не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора она также не обращалась. В свою очередь, установленные договором условия о процентах за пользование денежными средствами по договору займа, сами по себе не указывают на их чрезмерность и нарушение этими условиями прав ответчика как потребителя.

Возражения ответчика о том, что проценты по договору займа чрезмерно завышены и возможности их снижения судом до размера 25,5% годовых исходя из рекомендованной ПАО «Сбербанк России» средней процентной ставки, суд считает необоснованными т.к., проценты согласно условиям договора займа по своей природе не являются неустойкой, применительно к данному спору пользование заемными денежными средствами является платным, и размер процентной ставки за пользование займом определяется соглашением сторон. Условия о размере процентов за пользование займом нельзя признать кабальными по смыслу ст. 179 ГК РФ, учитывая, что сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО1 вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях. То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования и проценты в кредитных организациях, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон. Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание ФИО1 договора потребительского займа предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу (кредитору) его действительность и исполнимость. При получении займа ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание договора потребительского займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом.

Доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не представила, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в сумме 4000рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Проанализировав представленный истцом расчет процентов и пени, суд считает произведенным его неверно в части периода, за который начисляются проценты и пени по договору займа, и производит свой расчет на момент вынесения решения суда – на ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего: 1) проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 48560руб. (4000руб. х 2% х 607дней просрочки); 2) пени по Договору займа п.12 за нарушение срока возврата займа до 99-го дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 216руб.98коп. (4000руб. х 20%/365 х 99дней); 3) пени по Договору займа п.12 за нарушение срока возврата займа более 99-ти дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляют 1900руб. (4000руб. х 0,1% х 475дней просрочки).

Заявленное требование о взыскании пени по договору потребительского займа в сумме 192руб.87коп. за нарушение срока возврата займа до 99-го дня просрочки, и пени по договору потребительского займа в сумме 1900рублей за нарушение срока возврата займа более 99-ти дней просрочки, с учетом заявления ответчика, по мнению суда, подлежит снижению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО4 и ФИО2 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений ст. ст. 333, 404 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истец в течение длительного периода времени не потребовал возврата денежных средств, тем самым способствовал увеличению неустойки за период взыскания, а также исходя из размера основного долга, и принимая во внимание, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 100рублей по взысканию пени по договору потребительского займа за нарушение срока возврата займа до 99-го дня просрочки, и до 500рублей по взысканию пени по договору потребительского займа за нарушение срока возврата займа более 99-ти дней просрочки.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1866руб.83коп. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены не в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1794руб.80коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» <адрес> задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 53160руб.00коп., из них сумма основного долга – 4000рублей; проценты за пользование займом – 48560рублей; пени по договору потребительского займа за нарушение срока возврата займа до 99-го дня просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 100рублей; пени по договору потребительского займа за нарушение срока возврата займа более 99-ти дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 500рублей., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1794руб.80коп.

В остальной части иска ООО «<данные изъяты>» <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                С.В.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 02.06.2016 г.