Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1796/2017 от 11.01.2017

Судья: Зырянова А.А.                  Дело № 33-1796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Аверченко Д. Г., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 8 февраля 2017 года апелляционную жалобу Тихой Е.А., Савина М.А. на решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Тихой Екатерины Александровны к Савину Михаилу Александровичу о взыскании двойной суммы задатка, процентов, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения Тихой Е.А., представителя Савина М.А. по доверенности Ериной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд: взыскать с ответчика в её пользу двойную сумму задатка <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой отчёта о рыночной стоимости квартиры, почтовые расходы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> В обоснование иска указала, что <данные изъяты>. между ней и ответчиком Савиным М.А. заключено соглашение о задатке, на основании которого ответчик принял обязательство в течение срока его действия заключить с ней договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Данное соглашение содержит все условия договора купли-продажи квартиры. Во исполнение п. 4 указанного Соглашения она передала ответчику в качестве задатка <данные изъяты>. По условиям соглашения ответчик был обязан явиться лично <данные изъяты>. в офис ипотечного Банка для подачи документов на государственную регистрацию. До настоящего времени договор купли-продажи не заключён, квартира была продана другому лицу. Во внесудебном порядке ответчик задаток не возвратил, иные убытки не компенсировал. Действия ответчика повлекли причинение ей морального вреда. исковые требования обосновала положениями статей 151 ГК РФ, 395 ГК РФ, 381 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, получение денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> не оспаривал, пояснил, что денежные средства являются задатком и поэтому не подлежат возврату. Сделку с истцом не заключил, потому что истец вовремя не собрала все документы, пыталась снизить стоимость квартиры, срок действия соглашения о задатке не продлила, в результате он продал квартиру другому покупателю, у самого из-за истца не состоялась сделка, потерял внесённый задаток. Ответчик со своей стороны передал истцу все необходимые документы для получения кредита, потребовалось получить ещё выписку из лицевого счёта, которая была заказана, истец соглашение не продлила, пыталась снизить цену договора, в итоге квартиру не купила. В <данные изъяты> ответчик квартиру продал, просила в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Тихой Е.А., Савиным М.А были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 8 ГК РФ)

В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу требований ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком. В соответствии со ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429). В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено что <данные изъяты> между покупателем Тихой Е.А. и продавцом Савиным Н.А. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого стороны обязались в течение срока действия данного соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. При подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве задатка <данные изъяты>, который входит в цену объекта. В случае уклонения продавца от исполнения обязательств по данному договору он уплачивает покупателю договорную неустойку <данные изъяты>, в случае не заключения сделки купли-продажи по вине покупателя сумма <данные изъяты> остаётся у продавца. При отсутствии иного согласования с покупателем днём, временем и местом совершения сделки считается последний день срока указанного соглашения, 12 часов, офис по адресу Ипотечный Банк. Срок действия соглашения – до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в срок до <данные изъяты>. договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключён.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о задатке, заключенное сторонами, прекратило свое действие после <данные изъяты>, суд спочитал, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по соглашению денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые суд признал авансом.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст. 429 ГК РФ следует, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, указанного в предварительном договоре и на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, сторонами договор купли-продажи квартиры в надлежащей форме в установленный в соглашении срок заключен не был.

Из материалов дела усматривается, что согласно буквальному толкованию договора, между сторонами заключено именно соглашение о задатке, при этом заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до <данные изъяты> за общую стоимость <данные изъяты>, а денежная сумма в размере <данные изъяты> передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из данного соглашения обязательство сторон, то есть продавца Савина М.А. и покупателя Тихой Е.А., заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что переданная истицей на основании соглашения о задатке от <данные изъяты> денежная сумма в размере <данные изъяты> выполняла только платежную функцию и являлась авансом- ошибочны.

В свою очередь судебная коллегия не может согласиться с доводами Савина М.А. о том, что ему не было известно в какой именно банк необходимо было приехать для заключения договора, поскольку, как усматривается из представленной стороной истца электронной переписки ответчику было известно, что договор должен был быть заключен в офисе банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: <данные изъяты> более того, ответчик ранее в указанный офис привозил документы по квартире для заключения договора ипотеки.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что имеет место наличие вины ответчика в незаключении основного договора, в связи с чем полагает, что с последнего подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере и проценты за пользование денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы задатка и процентов за пользование денежными средствами

В остальной части решение суда мотивировано со ссылками закон, является обоснованным, с ним судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года – изменить в части размера взысканных сумм задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу Тихой Екатерины Александровны с ответчика Савина Михаила Александровича двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 4 октября 2016 года – оставить без изменения апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи