Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2016 (2-3972/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2 –206/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2016 года                                                                                           г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска

в составе председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Кочетковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуплецовой С.Ф. к Обществус ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л

Шуплецова С.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» о защите прав потребителей, в котором просиларасторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2015 г., взыскать денежную сумму в счет погашения основного долга по договору кредитования в размере 56 000 рублей, возместить проценты в размере 1468 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1624 руб. 69 коп.

В иске указала, что15.09.2015г. путём введения в заблуждение относительно условий установки системы молекулярной очистки воды <данные изъяты> ООО «Вотер Альянс» продало ей оборудование, стоимостью 69900рублей.В ходе устного описания продавцом действия фильтра она неоднократно заявляла продавцу, что в системе водоснабжения имеются перебои подачи холодной воды.Выразила свои сомнения относительно целесообразности установки дорогостоящего оборудования, которое в силу отсутствия в системе водоснабжения ряда необходимых условий не может быть полноценно ею использовано.Так, согласно техническим требованиям, предъявляемым к фильтру, при установке оборудования необходимо учитывать давление поступающей воды в систему водоснабжения жилого помещения. Параметры давления должны соответствовать 2.8-6.0 бар.Однако согласно акту обследования жилого помещения было установлено, что давление холодного водоснабжения на кухне составляет 1.7 атм., что не соответствует условиям для установки фильтра и работы фильтра обратного осмоса.

ООО «Вотер Альянс» намеренно вводит потребителя в заблуждение относительно достоверной информации о параметрах давления, допускающих установку фильтра.Так, пункт 1 приложения №1 к Договору купли-продажи содержит информацию о параметрах давления в системе водоснабжения, противоречащую требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации оборудования, а именно о параметрах, понижающих допустимые значения. Кроме того, условия договора относительно применения дополнительного оборудования, повышающего давление воды, также не содержатся в руководстве по эксплуатации.Считает, что перед установкой данного оборудования по очистке воды необходимо измерение давления воды в системе холодного водоснабжения, и только убедившись в наличии необходимых условий, позволяющих установку и эксплуатацию оборудования, приступить к его установке. В требованиях по руководству указано, что данный фильтр обратного осмоса работает при давлении воды от 2.8 бар (минимум).Сторона продавца намеренно вводит потребителя в заблуждение относительно условий установки оборудования для очистки воды и условий его использования.Учитывая обстоятельства с перебоями в подаче ХВС, недостаточным уровнем давления на подаче, а также, учитывая тот факт, что установленная система очистки создаёт дополнительное сопротивление воды за счёт установки 4-х картриджей, она в настоящее время не имеет возможности пользоваться холодным водоснабжением.Кроме того, в разделе Требования по руководству, в части предупреждения указано: не используйте фильтр для микробиологически опасной воды или воды не известного качества без соответствующей дезинфекции доили после использования фильтра.Однако до установки системы очистки воды никакие испытания воды на предмет допустимости установки не были проведены.В ходе рекламы оборудования продавец заверил её, что в случае выявленных недостатков в действии фильтра, она оставляет за собой право расторгнуть договор.Однако ООО «Вотер Альянс» уклоняется от принятия соответствующих мер по урегулированию спора.По смыслу указанных в руководстве условий по установке и эксплуатации системы молекулярной очистки воды <данные изъяты>, само назначение оборудования обязывает продавца довести до сведения потребителя информацию обо всех условиях установки, не противоречащих руководству по эксплуатации.Передача оборудования покупателю осуществлялась вне предприятия торговли - на дому. Слабое зрение, инвалидность <данные изъяты> группы, общее состояние здоровья, а также обстоятельства, при которых осуществлялась передача товара, не позволили ей самостоятельно ознакомиться с необходимой информацией и сделать правильный выбор.Кроме того, информация о стоимости товара, доведённая до неё продавцом до момента подписания договора, была иной. Дополнительное финансовое бремя несовместимо с её имущественным положением. После устных обращений к ответчику, она дважды обращалась с письменными заявлениями (16.09.2015г., 18.09.2015г.) с просьбой расторгнуть договор и возвратить стоимость оборудования, а также денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата товара кредита.Ответ продавца от 25.09.2015г. на её заявление содержал отказ в удовлетворении требований. Считает, что своими незаконными действиями ответчик причинил ей существенный моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, переживаний, что повлияло на ухудшение состояния здоровья. Обстоятельства, при которых ответчик обманным путём навязал ей товар, не применимый в силу допущенных стороной ответчика нарушений технических требований к фильтру и наступивших последствий, негативным образом отразившихся на её состоянии здоровья. Моральный вред оценивает в размере 5000 (пять тысяч) рублей.Также она была вынуждена обратиться в консультационный центр для оказания платных консультационных услуг по составлению проекта искового заявления, стоимость которых составила 1624 руб. 69 коп.

В судебном заседании истица иск поддержала, пояснения дала аналогичные изложенным в иске.Дополнила, что к ней домой пришел работник ООО «Вотер Альянс» с предложением установить в ее квартире молекулярную систему очистки воды. В этот же день её отвезли в офис фирмы, где был заключен не только договор купли-продажи, но кредитный договор для оплаты системы очистки воды. При этом ей не дали достаточно времени для ознакомления, т.к. торопили их подписать. После этого система была установлена. С указанными документами она ознакомилась после установки системы, и только тогда узнала, чтоею подписан кредитный договор для оплаты системы очистки воды. То есть она фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках.

Представитель ответчика ООО «Вотер Альянс» Миронова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласилась, указав, что оснований для расторжения договора купли-продажи системы молекулярной очистки <данные изъяты> не имеется, поскольку данная система уже использована. Не отрицала факт того, что по инициативе работника ООО «Вотер Альянс» был заключен указанный договор купли-продажи. При этом работник ООО «Вотер Альянс» пришел к истице домой с предложением установить в её квартире систему молекулярной очистки воды, получив согласие покупателя. Просила снизить размер штрафа, судебных расходов.

Выслушав пояснениясторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исходя из положений пункта 1 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую идостоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из материалов дела следует, что 15.09.2015 между Шуплецовой С.Фи ООО «Вотер Альянс» заключен договор купли-продажи товара, количество и комплектность которого определена в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, - система молекулярной очистки воды <данные изъяты> по цене 69 900 руб.

Стоимость товара, с учетом предоставленной скидки, оплачена истцом в полном объеме 15.09.2015, путем использования кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенному между Шуплецовой С.Ф.и ООО «ОТП Банк», на сумму 56 000 руб. сроком кредита 22 месяца под 31,9% годовых.

В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Указанная информация, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

                16.09.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении оспариваемого договора. В установленный срок требования истца удовлетворены не были, денежные средства истцу не возвращены.

Из иска и пояснений истца следует, что при заключении договора розничной купли-продажи системы молекулярной очистки воды ответчиком не было предоставлено необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, а именно ответчик не предоставил информацию о том, что подача воды в фильтр должна осуществляться с соблюдением определенных пределов, о возможности его использования при давлении воды в системе ХВС ниже установленных пределов.

Из содержания приведённых правовых норм следует вывод о том, что обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несёт бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Как следует из приложения № 1 к договору купли-продажи от 15.09.2015 г. в качестве необходимых условий для подключения системы обратного осмоса указано, что давление воды в системе должно быть не ниже 2,0 атмосфер и не выше 6,0 атмосфер, если давление ниже 2,0 атмосфер необходимо приобрести насос для повышения давления, или систему уже укомплектованную насосом.

Вместе с тем, как следует из руководства по эксплуатации указанного оборудования на странице 29 указано, что льдогенератор системы охлаждения, может работать неправильно, при подключении к фильтру обратного осмоса, который был установлен в водяной системе, работающей за пределами указанного диапазона давления (стр. 39); подача холодной воды в фильтр должна осуществляться с соблюдением определенных пределов (смотрите технические требования на стр. 39); если поступающая вода находится за указанными пределами, фильтр обратного осмоса не производит воду соответствующим образом, что значительно снижает срок службы фильтра и мембраны; данный фильтр работает при давлении воды от 2,8 бар (минимум) до 6 бар (максимум). При этом нормы и правила по водоснабжению рекомендовано уточнять в местном Управлении общественных сооружений.

На странице 39 руководства по эксплуатации приведены технические требования к фильтру, в числе которых указаны ограничения давления поступающей воды - 2,8-6,0 бар.

При этом информация, указанная в п. 1 приложения № 1 к договору купли - продажи о допустимых параметрах давления в системе водоснабжения, противоречит требованиям о таких параметрах, изложенных в руководстве по эксплуатации оборудования. (Бар -внесистемная единица измерения давления, примерно равная одной атмосфере).

Истицей к исковому заявлению был приложен акт обследования жилого помещения от 01.10.2015 г., составленный по её заявлению комиссией в составе представителя управляющей компании ОАО «ГУК Железнодорожного района», ООО «РСУ Южное» согласно которому, в квартире <адрес>, выявлено, что давление в системе водоснабжения в точке разбора воды составляет 1,7 атм., давление в системе ХВС на вводе составляет 3,1 атм.

То есть параметры давления в системе ХВС в квартире истицы на момент обследования 01.10.2015 г. не соответствуют допустимым параметрам давления в системе водоснабжения, предусмотренным руководством по эксплуатации приобретенного оборудования и необходимым для его правильной и эффективной эксплуатации.

На основании изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «Вотер Альянс» при продаже товара, должны были довести достоверную информацию о допустимых параметрах давления в системе водоснабжения, существенным образом влияющих на работоспособность оборудования; при установке оборудования должны были удостовериться о соответствии давления в системе ХВС установленным параметрам, указанным в руководстве по эксплуатации. Однако этого сделано не было, в связи с чем, суд считает, что продавцом покупателю был продан товар, который не подлежал установке в квартире истицы при имеющихся параметрах давления в системе водоснабжения.

При этом суд считает необходимым обратить внимание и на то обстоятельство, что руководство по эксплуатации не содержит в себе информации о том, что при давлении в системе водоснабжения ниже допустимых параметров, возможна установка насоса для повышения давления, как о том указано в приложении № 1 к договору купли- продажи.

    Кроме этого, изначально инициатором заключения оспариваемого договора явились работники ООО «Вотер Альянс». Сторонами не оспаривается тот факт, что до заключения договора к истице домой пришел работник ООО «Вотер Альянс» с предложением установить в ее квартире молекулярную систему очистки воды, получив согласие покупателя. В этот же день истицу отвезли в офис фирмы, где она заключила не только договор купли-продажи, но кредитный договор для оплаты системы очистки воды. После этого система была установлена. То есть истец фактически была лишена возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах и характеристиках, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ей товара. При этом демонстрация прибора не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о его потребительских свойствах. Факт наличия сертификата соответствия, руководства по эксплуатации на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может. При этом суд учитывая возраст Шуплецовой С.Ф. (<данные изъяты>), ее состояние здоровья, а также то, что изначально, до прихода работника ООО «Вотер Альянс», она не имела намерения приобрести систему очистки воды, а также короткий промежуток времени, в течение которого истица не имела реальной возможности оценить предлагаемый ей товар, сравнить его с аналогичным товаром, т.е. фактически была лишена права выбора, и исходя из того, что истица не обладает специальными познаниями.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованийистицы в части расторжения договора купли-продажи системы очистки воды, обязав ООО «Вотер Альянс» вернуть истице денежные средства, оплаченные за товар, а истица, после получения денег, вернуть товар – молекулярную систему очистки воды.

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Исходя из содержания ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, Которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая, что товар истцом был приобретен на денежные средства, полученные по кредитному договору, суд, руководствуясь ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежат взысканию погашенные истцом проценты за пользование кредитом в размере 1468 руб. 27 коп. Данный размер процентов подтверждается графиком платежей ООО «ОТПбанк» и квитанцией об оплате.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите щ потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушен изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 I 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточные условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст. 151 ГК РФ, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере ((56000 руб. + 5000 руб. + 1468 руб. 27 коп.): 50%)) = 31 234 руб. 14 коп.

Однако суд считает штрафв данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размерштрафа до 5 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Шуплецовой С.Ф. были понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1624 руб. 69 коп., что подтверждается договором и квитанцией. Суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 224 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шуплецовой С.Ф. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2015 г. системы молекулярной очистки воды <данные изъяты>, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» и Шуплецовой С.Ф..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс» в пользу Шуплецовой С.Ф. стоимость товара в размере 56 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 1468 рублей 27 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1624 рублей 69 копеек, штраф в размере 5000 рублей.

                ОбязатьШуплецову С.Ф. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс»    системумолекулярной очистки воды <данные изъяты> после выплаты его стоимости.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вотер Альянс»в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере2224рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Н.В. Чернова