Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2526/2012 ~ М-1116/2012 от 05.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2526/12

по иску Ботовой В.Н. к Обществу с ограичнной ответственностью «<...>», Семенову С.В., Низрюхиной Е.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, снятии запрета регистрационных действий,

установил:

Ботова В.Н. обратилась в суд с иском Обществу с ограичнной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>»), Начальнику Тверского отдела РОСП об освобождении змельного участка из под ареста и признание за ней права собственности на земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит: освободить земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный адресу: примерно в 995 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> от ареста и исключить его из описи арестованного имущества; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка (л.д. 73-74).

При уточнении иска истцом также было заявлено о замене не надлежащего ответчика Начальнику Тверского отдела РОСП на надлежащих Семенова С.В. и Низдрюхину Е.А., а также привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Тверской отдел служьбы судебных пристовов УССП по г. Москве и Раменский районный отдел службы судебных приставов УССП по Московской области.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания была произведена замена не надлежащего ответчика Начальнику Тверского отдела РОСП на надлежащих ответчиков Семенова С.В. и Низдрюхину Е.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Тверской отдел служьбы судебных пристовов УССП по г. Москве и Раменский районный отдел службы судебных приставов УССП по Московской области (л.д. 84).

В обоснование требований указала, что <дата> между нею и ООО «<...>» были заключены договор займа денежных средств на сумму <...>. и предварительный договор купли-продажи земельного участка и дома <номер>, расположенных по вышеуказанному адресу, по которому стоимость земельного участка и дома была определена в сумме <...>. <дата> между истцом и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и подписан передаточный акт. <дата> ею и ООО «<...>» были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанный выше земельный участок. <дата> истец был извещен Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о том, что <дата> в Единый государственный реестр прав была внесена запись о наложении ареста на вышеуказанный участок. Основанием наложения ареста послужило постановление пристава-исполнителя Тверского РОСП <номер> от <дата> о наложении ареста на имущество должника, а также был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете регистрационных действий от <дата> <номер>. Полагает, что данным арестом нарушены её права.

Истец Ботова В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом через своего предствителя Токареву С.Г., действующую на основании доверенности (л.д. 62-63).

Представитель истца Токарева С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить,

Ответчик ООО «<...>» в лице предствителя Руновой Т.Д., действующей на основани доверенности (л.д. 13) в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. В ходе судебного разбирательства представила письменные объяснения по делу, в которых указала, что истец Ботова В.Н. по договор купли-продажи земельного участка от <дата> и предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, а также на основани передаточного акта от <дата> является законным влыдельцем арестованного земельного участка, денежные средства по договорам были уплачены истцом в <дата>, до даты наложения ареста <дата> Также указали, что их задолженность по исполнительному производству составляет <...>. Стоимость арестованного имущства многократно превышает размер имеющеся у них задолженности (л.д. 23-24).

Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л. д. 89об, 95, 103, 105, 114). Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик: Низрюхина Е.А. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 94, 104). Представила письменны возражения относительно заявленных исковых трбований в которых указала, что на осовани решения суда от <дата> и исполнительного листа ответчик ООО «<...>» обязан ей выплатить <...>., в целях исполнения решения суда судебным приставов Тверского РОСП был наложен арест на все имущество должника, постановлением судебного пристава Раменского районого отдела был наложн запрет на совершение регистрационных действий. В ходе исполнительного производства были обнаружены 280 земельных участков принадлежащих на праве собственности должнику ООО «<...>». Также указала, что должник зная об исполнительном производстве заключал с гражданами сделки. (л.д. 107).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тверской отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве и Раменский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 99, 101, 102). Возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд, доложив дело, выслушав, объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив предствленные доказательства с учётом требовани статей 59, 60 и 67 ГПК РФ находит исковые требований подлежащими удовлетворению по следующим основниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> истец Ботова В.Н. и ответчик ООО «<...>», в целях обеспечения имущественных прав и интересов сторон, в связи с намерением истца приобрести земельный участок и жилой дом согласно условий заключенного сторонами <дата> предварительного договора <номер> купли-продажи земельного участка и жилого дома и дополнительных соглашений к нему, заключили договор денежного займа, в соответствии с которым истец Ботова В.Н. передала ответчику ООО «<...>» денежные средства на общую сумму <...>., соответствующую стоимости земельного участка и жилого дома (л.д. 25-40).

<дата> между Ботовой В.Н. и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: примерно в 995 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> (л.д. 6-8)

Согласно п. 4.3 договора купли-продажи на момент подписания договора истец полностью выплатила ответчику (продавцу) цену договора в размере <...>..

Вышеуказанное земельный участок в соответтвии с договором купли-продажи был передано в собственность истца Ботовой В.Н., о чем был составлен <дата> передаточный акт (л.д. 9-10).

Исходя из положений п. 2 ст. 218 Гражднского кодекса РФ (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ данных в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком ООО «<...>» были заключены предварительные договоры с истцом Ботовой В.Н., ответчиками Низрюхиной Е.А. и Семеновым С.В. предметом которых являлись обособленные земельные участки, расположенные около <адрес>.

В установленные указанными выше договорами сроки ответчик ООО «<...>» не исполнило своих обязательств перед истцом Ботовой В.Н., ответчиками Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А. по передаче последним земельных участков и расположенных на них жилых домов.

В связи с допущенными ООО «<...>» нарушениями своих обязательств перед Ботовой В.Н., Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А., каждый из них избрал свой способ защиты нарушенных прав и законных интересов.

Так, истец, оплатив стоимость земельного участка в <дата>., согласилась на получение причитающегося ей по предварительному договору объекта недвижимого имущества по истечении установленного предварительным договором срока. <дата> заключила с ООО «<...>» вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка, который согласно передаточному акту был исполнен <дата>

Ответчики Семенов С.В. и Низрюхина Е.А. избрали иной способ защиты своих прав, обратившись в суд с требованиями о взыскании с ООО «<...>» денежных средств, внесенных ими по названным выше договорам, и взыскании неустоек.

Решением Раменского городского суда от <дата> с ООО «<...>» в пользу Низрюхиной Е.А. взыскано <...>., полученных по договорам купли-продажи земельного участка и жилого дома и займа от <дата>, а также госпошлина в сумме <...>. (л.д.110-112).

Также установлно, что на основании выданных ответчикам Низрюхиной Е.А. и Семеновым С.В. исполнительных листов о взыскании с ответчика ООО «<...>» денеженых средств были возбуждены исполнительные производства <номер> от <дата> (взыскатель Семенов С.В.) и <номер> от <дата> (взыскатель Низрюхина Е.А.), которые были объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 87-88, 116-129).

Таким образом, неисполнение ООО «<...>» аналогичных обязательств перед истцом и ответчикам Низрюхиной Е.А. было урегулировано разными способами.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «<...>», состоящего из 16 жилых домов, нежилого здания <...> и 297 земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе земельного участка, переданного в собственность Ботовой В.Н.. Арест земельных участков ООО «<...>» в рамках указанного исполнительного производства был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области лишь <дата> (л.д. 11-12, 80-81).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП был объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра указанных выше объектов недвижимого имущества (л.д. 124-127).

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются установленные судом факты, а именно: предварительный договор между ООО «<...>» и Ботовой В.Н. был заключен <дата>, то есть задолго до принятия обеспечительных мер; оплата денежных средств во исполнение условий указанного предварительного договора была произведена до принятия обеспечительных мер; основные договоры купли- продажи недвижимого имущества были заключены до принятия обеспечительных мер; документы на государственную регистрацию сделок также были сданы в Росреестр Московской области до принятия обеспечительных мер.

Все это свидетельствует о добросовестности действий сторон по урегулированию нарушенных сроков исполнения обязательств со стороны ООО «<...>» перед Ботовой В.Н.

Данные действия законных прав и интересов ответчиков Семенова С.В. и Низрюхиной Е.А. не нарушают, поскольку изначально предмет обязательств ООО «<...>» перед Ботовой В.Н., Семеновым С.В. и Низрюхиной Е.А. был разный (разные земельные участки и жилые дома).

Имевший место в последующем арест земельного участка, переданного истцу по договору купли-продажи, в обеспечение исполнения судебных постановлений в части взыскания в пользу ответчиков Семенова С.В. и Низрюхиной Е.А. денежных средств в сумме <...>. и <...>. соответственно, суд находит необоснованным, нарушающим права истца, избравшего иной способ защиты своих прав, чем ответчики Семенов С.В. и Низдрюхина Е.А.

Таким образом, в момент приобретения истцом Ботовой В.Н. участка по предварительному договору от <дата> он был свободен от обременений, свободен он был и в момент заключения договора купли-продажи от <дата>

Договор купли-продажи <номер> от <дата> соответствуют требованиям закона, т.к. составлен в письменной форме, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и исполнили взятые по нему обязательства. Истец оплатил и принял спорное недвижимое имущество, ООО «<...>» приняло оплату и передало недвижимое имущество истцу.

<дата> истец и ООО «<...>» обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации сделки, перехода права собственности и права собственности на земельный участок и жилой дом (л.д. 57).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственная регистрация земельного участка была приостановлена в связи с наложением ареста на имущество должника, произведенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП от <дата>, о чем <дата> внесена запись в Единый государственный реестр прав, что подтверждено уведомлением от <дата> (л.д. 11-12).

<дата> была внесена запись в Единый государственный реестр прав о запрете регистрационных действий на вышеуказанный участок. Основанием запрета послужило постановление пристава исполнителя Раменского РОСП <номер> от <дата> о запрете регистрационных действий на имущество должника.

Таким образом, истец Ботова В.Н. и ответчик ООО «<...>» еще до государственной регистрации обременения права спорного недвижимого имущества произвели юридически значимые действия по совершению сделок.

В настоящее время, в связи с наложением ареста и запретом регистрационных действий в отношении переданного истцу земельного участка, истец Ботова В.Н. лишена возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании.

Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Суд полагает, что в данном случае права истца нарушены, поскольку в УФРС зарегистрированы обременения на причитающееся истцу спорное имущество по договорам от <дата> и от <дата>, которые не оспорены, не отменены и исполнены сторонами. Указанные обременения препятствуют регистрации ранее возникших и исполненных обязательств между Ботовой В.Н. и ООО «<...>» по приведенным выше договорам.

По состоянию на <дата> задолженность по исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям Семенова С.В. и Низрюхиной Е.А. составляет <...> (л.д. 129).

Суд полагает, что стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, на которые судебным приставом - исполнителем наложен арест, многократно превышает сумму взысканных с ООО «<...>» денежных средств, необходимых для удовлетворения требований по исполнительным листам в отношении взыскателей Семенова С.В. и Низрюхиной Е.А., поскольку как следует из заключения о стоимости объекта оценки от <дата>, составленного ООО «<...>», стоимость только 30 земельных участков с расположенными на них жилыми домами, составляет <...>. (л.д. 313-132).

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении от ареста земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: примерно в 995 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка, наложенного постановлением <номер> от <дата> судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 подлежат удовлетворению. В связи с чем, подлежит удовлетворению и требование истца об исключении вышеуказанного недвижимого имущества из описи арестованного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.218 ГК РФ, ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ботовой В.Н. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного <дата> постановлением <номер> судебного пристава- исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов Упрвления ФССП России по Москве, земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: примерно в 995 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, исключить данное недвижимое имущество из описи арестованного имущества.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением <номер> от <дата> судебного пристава - исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Липилина