Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21917/2018 от 23.05.2018

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-21917/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манукян Г.В. – Гончарова Д.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Манукян Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Манукян Г.В.: недоплаченная часть страхового возмещения в размере 37923,80 рублей, расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы СТО в размере 9000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18961,90 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, всего взысканы денежные средства в общей сумме 88885, 70 рублей.

В остальной части иск Манукян Г.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставлен без удовлетворения.

Взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственная пошлина в размере 2866,60 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Манукян Г.В. – Гончаров Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 указанной статьи, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 18-19 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 г. водитель Бауэр М.С. управляя автомобилем ВАЗ г\н <...> при движении допустил нарушение ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес гос.рег.знак <...>, под управлением водителя Манукян Г.В. На момент ДТП гражданская ответственность Бауэр М.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса серия ЕЕЕ <...>. В результате указанного выше ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждаются сведениями, содержащимися в Справке о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 31.07.2017г., страховым полисом.

Судом установлено, что 22.08.2017 г. СПАО «РесоГарантия» оплатило Манукян Г.В. страховое возмещение в размере 130 496 рублей 30 копеек. 31.08.2017 г. ответчик оплатил дополнительно 2 346 рублей 50 копеек. Итого общий размер страхового возмещения составил 132842 рублей 80 копеек.

Судом учтено, что 07 сентября 2017 года истец обратился в ООО «АвтоГарант» для проведения независимой оценки, по определению стоимости затрат на восстановление принадлежащего ему транспортного средства. По результатам проведенной оценки стоимость ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С230», регистрационный знак <...> составила с учетом износа 402964 рублей 62 копеек. За проведение независимой оценки истец заплатил 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 402964,62 рублей с учетом произведенных ранее оплат, а также расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, неустойки, морального вреда.

Судом учтено, что страховая компания в удовлетворении требований истца в досудебном порядке отказала, в связи с чем, Манукян Г.В.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, может составлять не более 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, для решения вопроса о размере подлежащих возмещению убытков и взыскании с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения, на основании ходатайства страховой компании, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Покладовой О.В.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 889-03/18 от 28.03.2018 года, произведенной ИП Покладовой О.В., судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес БЕНЦ С230» без учета износа составляет 262191,60 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 170766,60 рублей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 37923,80 рублей из расчета: 170766, 60 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы) - 132 842,80 рубля (сумма произведенной страховой выплаты).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Следовательно, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости независимой экспертизы в размере 7000 рублей, а также убытки, связанные с разборкой автомобиля для производства экспертизы в размере 9000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 37923, 80 рублей (неоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля) /2 (50% от суммы) = 18 961,90 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 5 000 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд пришел к правильному выводу о том, что не выплатив истцу полную сумму страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Поскольку подлежащий уплате моральный вред 30000 рублей является завышенным, учитывая требования разумности и справедливости суд правомерно вхзыскал с ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 СТ. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоял ось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции-договора <...> судом установлено, что стоимость юридических услуг составила 20000 рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 2866, 60 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что ущерб в полном объеме не возмещен, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку размер ущерба определен из заключения проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что неустойка не подлежит снижению, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при снижении взыскиваемого размера неустойки правомерно применил ст. 333 ГК РФ, а также учел требования разумности и справедливости, оснований для взыскания неустойки в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 5 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: