Не определен по делу № 2-83/2021 (2-3169/2020;) от 16.09.2020

УИД 03RS0017-01-2020-001750-48

Дело № 2-83/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа                             12 января 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

с участием истца Павлова А.С., его представителя Солоницына С.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца, представителя ответчика ПАО « АК Востокнефтезаводмонтаж» - Мусина С.В.,, действующего на основании доверенности от 01.01.2021 года № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтепроводмонтаж» о взыскании стоимости устранения недостатков кровли здания,

установил:

ФИО1, после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к ПАО «АК ВНЗМ» ИНН 0277015293 о взыскании стоимости устранения недостатков кровли здания, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика в собственность нежилое помещение на основании договора купли-продажи №ДКП/26К, расположенное по адресу: <адрес>. Свои обязательства по данному договору он исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику за данное нежилое помещение денежную сумму в размере 10 885 450 рублей и приняв его по акту приема-передачи. Однако вскоре выяснилось, что ответчик продал ему объект недвижимого имущества ненадлежащего качества и при покупке данные недостатки обнаружить не представлялось возможным. В частности при выпадении атмосферных осадков началась протечка кровли, которая повлекла за собой залив нежилого помещения и нанесения ему материального ущерба. В установленный срок он направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки и произвести ремонт кровли, однако его требование осталось без удовлетворения, после чего он был вынужден обратиться к независимому оценщику с целю определения стоимости устранения недостатков кровли здания, оплатив за услугу денежную сумму в размере 47 000 рублей. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ПАС/20 стоимость устранения недостатков кровельного покрытия здания была определена в размере 1 131 263 рублей.

Он обратился к ответчику с требованием произвести ремонт кровли здания, либо произвести ему выплату данной денежной суммы с целью иметь возможность произвести затраты на ремонт самостоятельно, однако его требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 1 131 263 рублей в счет стоимости устранения недостатков кровли здания, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 47 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 13 857 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АК ВНЗМ» - ФИО4, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, указав, что все недостатки кровли здания были устранены ими летом 2020 года силами подрядной организации

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1; 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи; и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание или другое недвижимое имущество.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положения пункта 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам возникшим до этого момента.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО «АК ВНЗМ» договор купли-продажи нежилого помещения №ДКП/26К, расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес>, согласно которому ответчик продал истцу данное нежилое помещение площадью 262,3 кв.м. за 10 885 450 рублей. Переход права собственности от ответчика к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, свои обязательства по договору ФИО1 исполнил надлежащим образом, оплатив за приобретаемое нежилое помещение ПАО «АК ВНЗМ» денежную сумму в размере 10 885 450 рублей. Передача объекта недвижимости по договору купли-продажи произведена ответчиком истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 акта приема-передачи нежилого помещения техническое состояние вышеуказанного жилого помещения на момент его приема – передачи соответствует требованиям по его эксплуатации.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации нежилого помещения, начал происходить его залив через кровлю здания, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПАО «АК ВНЗМ» претензию с требованием в течение трех дней начать ремонт неисправной кровли, либо произвести ему оплату в размере 895 167 рублей 39 копеек, в целях производства ремонта кровли собственными силами, согласно представленной смете. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Факт неисправности кровли был признан ответчиком, что подтверждается ответом ПАО «АК ВНЗМ» на претензию, направленного в адрес истца ФИО1 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и гарантировано безвозмездно произвести устранение недостатков кровли в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера стоимости устранении строительных недостатков кровли здания, ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг», оплатив за данную услугу денежную сумму в размере 47 000 рублей. На осмотр также были приглашены представители ответчика, о чем имеется уведомление, однако от участия в осмотре объекта кровли здания они отказались, ссылаясь на отсутствие судебного соответствующего постановления.

Согласно выводу, изложенному в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ПАС/20, составленного на основании произведенной экспертизы независимым судебным экспертом в области защиты прав потребителей и производителей, при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации промышленных товаров ООО «Судебная Нормативная экспертиза товаров и услуг» ФИО5, (л.д. №), работы, выполненные при устройстве кровли пристроенного здания к многоквартирному дому, расположенному по адресу: РБ, <адрес>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно СП 1713330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В результате нарушения требований по изготовлению кровли, изготовленная кровля является браком изготовителя, что привело к протечкам в общественных помещениях третьего этажа. Техническое состояние общественных помещений, расположенных на третьем этаже пристроенного здания к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативных документов и необходимо проведение работ по восстановлению отделочного покрытия, пострадавшего от протечек.

В нежилых помещениях требуется проведение ремонтно-строительных работ. Нормативная стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 86 532 рубля. Причина возникновения залива нежилого помещения - не соответствие изготовления кровельного покрытия стандартам производства. В частности мягкая кровля пристроенного нежилого здания изготовлена с нарушением требований нормативно-технической документации, имеет множественные производственные дефекты и является браком исполнителя работ.

Стоимость устранения недостатков кровельного покрытия пристроенного здания к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет 1 044 731 рубль.

Данное заключение эксперта представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной строительной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось.

Суд, изучив представленное истцом экспертное заключение, считает, что в данном экспертном заключении лицом, обладающим специальными познаниями, установлены причины возникновения недостатков и с учетом совокупности иных доказательств по делу, усматривается причины о возникновении недостатков, имевшим место до передачи нежилого помещения покупателю.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ПАО «АК ВНЗМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости недостатков кровли здания денежную сумму в размере 1 131 263 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 13 857 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Павлова Александра Сергеевича к Публичному акционерному обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании расходов по устранению недостатков кровли здания, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в пользу Павлова Александра Сергеевича в счет стоимости расходов по устранению недостатков кровли нежилого здания денежную сумму в размере 1 131 263 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 13 857 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: Осипов А.П.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2021 года.