Решение по делу № 2-911/2014 ~ М-122/2014 от 14.01.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Гуреевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Васильева М.А. к Бондаренко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчику об истребовании из чужого незаконно владения Бондаренко А.А. в его пользу автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, двигатель №, шасси №, обязании ответчика передать ему вышеуказанный автомобиль.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал и в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел по договору купли-продажи у Терехова В.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный номер №, двигатель №, шасси №, за <данные изъяты> руб. Ранее около 6 месяцев данный автомобиль находился у истца во владении на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ. истец не обнаружил свой автомобиль в месте хранения на автобазе № в д. <адрес>. По заявлению истца дознавателем Столбовского отдела полиции была проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный автомобиль находится на участке по адресу: <адрес>, где проживает ответчик, то есть фактически находится во владении ответчика. Согласно пояснениям ответчика в ходе данной проверки, установлено, что он считает этот автомобиль своим. В связи с этим истец обратился в суд. В добровольном порядке ответчик не намерен разрешать спор, поскольку на предложение истца выдать ему испрашиваемый автомобиль ответил отказом. Свои права на данный автомобиль истец зарегистрировать не может, поскольку не может предъявить данный автомобиль к осмотру инспектору ГИБДД.

Ответчик Бондаренко А.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, о чем свидетельствуют отметки в материалах дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своего отсутствия не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем вынес соответствующее определение.

Третье лицо Терехов В.В., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования Васильева М.А. поддерживает в полном объеме, что спорный автомобиль он передал в пользование Васильеву М.А. летом 2013г. с перспективой выкупа, и ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Васильевым М.А. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Денежные средства за продажу данного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. получены им от Васильева М.А. в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Терехова В.В.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, двигатель №, шасси №, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Терехова В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 25).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев М.А. приобрел у Терехова В.В. по договору купли-продажи указанное транспортное средство. Стоимость данного автомобиля по договору купли-продажи составляла <данные изъяты> руб., и была уплачена Васильевым М.А. Терехову В.В. в день продажи. Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., паспортом транспортного средства, в котором последним собственником указан Васильев М.А., пояснениями третьего лица Терехова В.В. (л.д. 8, 9, 57).

На основании заявления Васильева М.А. о розыске автомобиля <данные изъяты> года выпуска, органами дознания была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления; Васильеву М.А. было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 10-11).

В ходе проведенной органами дознания проверки, было установлено местонахождения автомобиля ЗИЛ 131, 1983 года выпуска, гос. номер №, двигатель №, шасси №, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бондаренко А.А., что подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Васильева М.А. (л.д. 31-50).

Установлено, что при обращении истца к ответчику с требованием о возврате указанного транспортного средства, им был получен отказ, что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Васильев М.А. является собственником спорного автомобиля ЗИЛ, поскольку приобрел данный автомобиль на законном основании – по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд считает, что истцом представлены достоверные, достаточные и полные доказательства наличия у истца правомочий собственника спорного транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об истребовании из чужого незаконно владения Бондаренко А.А. в его пользу автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, двигатель №, шасси №, обязании ответчика передать ему вышеуказанный автомобиль.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст.ст. 2, 56, 57, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева М.А. к Бондаренко А.А, об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконно владения Бондаренко А.А. в пользу Васильева М.А. автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, двигатель № №, шасси №.

Обязать Бондаренко А.А, передать Васильеву М.А, автомобиль марки ЗИЛ 131, 1983 года выпуска, гос. номер №, двигатель №, шасси №.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт