Определение суда апелляционной инстанции от 22.02.2019 по делу № 33-8575/2019 от 21.02.2019

Судья Шамова А.И.  гр.дело № 33-8575\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.,

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе Зарипова А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 16 июня 2016 года о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

установила:

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года Зарипову А.М. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 20 февраля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2016 года без движения.

На указанное определение Зариповым А.М. была подана 07 июля 2016 г. частная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

08 августа 2016 года судом вынесено определение о восстановлении Зарипову А.М. процессуального срока на подачу частной жалобы, поданной 07 июля 2016 года (т.3 л.д.213).

21 сентября 2016 года Зарипов А.М. не согласился с определением суда от 08 августа 2016 года и подал частную жалобу (пронумерованную за № 18) (т.4 л.д.15, 18-21). Кроме того, подал частную жалобу № 40, в которой указывает на несогласие с действиями судьи по неназначению его частной жалобы № 18.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения (ст. 332 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года было получено Зариповым А.М. 07 июля 2016 года и в этот же день им подана частная жалоба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок пропущен по уважительной причине и восстановил его.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, способных повлиять на существо принятого судом определения, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: