Решение по делу № 2-65/2018 (2-2262/2017;) от 25.05.2017

Гр.<адрес>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                   <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате совершения преступления,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> ФИО5 в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате совершения преступления, указав, что соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «<адрес>», заключенного между МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» (уполномоченный орган) и ООО «Управляющая кампания №» предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного следствия, усмотрев в действиях ответчика ФИО1 признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, возбуждено в отношении него уголовное дело (№).

Установлено, что Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «<адрес>», заключенного между МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» (уполномоченный орган) и ООО «Управляющая кампания №» предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в                        <адрес>.

06.10.2014г. в порядке реализации указанного соглашения между ООО «Управляющая кампания №» и ООО «Цунтинское МСО» (директор - ответчик ФИО1) заключен договор строительного подряда № на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которого подрядчик обязался надлежащим образом произвести ремонтно-стройные работы. Однако последним, по мере завершения работ, с целью хищения чужого имущества путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК-№» представлены подложные Акты выполненных работ, в которых отражены недостоверные сведения, завышены объемы выполненных работ на общую сумму 3 132 120 рублей.

Расследованием по уголовному делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан генеральный директор ООО «Цунтинское МСО» ФИО1 заключил договор строительного подряда № с ООО «Управляющая кампания №» в лице директора ФИО6 на капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес>, на общую сумму 18899458 рублей (средства Фонда - 8718318 рублей, республиканского бюджета 3823360 рублей, муниципального бюджета <адрес> - 3522860, средства собственников помещений <адрес> - 2834920 рублей), согласно которому он не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязался надлежащим образом произвести и завершить ремонтно-строительные работы вышеуказанного дома. Однако по мере завершения работ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ООО «Управляющая кампания №» подложные акты о приемке выполненных работ в которых отразил недостоверные сведения и завысил объемы выполненных работ на общую сумму 3 132 120 рублей, которые в период с декабря 2014 года по январь 2015 года были перечислены на расчетный счет ООО «Цунтинское МСО», получены им и использованы по своему усмотрению, тем самым ФИО1 причинил материальный ущерб федеральному, республиканскому и муниципальному бюджету <адрес> в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Указанными противоправными деяниями, подпадающими под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.4 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, ФИО1 нанесен ущерб охраняемым интересам государства (Российской Федерации), который должен быть взыскан в доход государства, в бюджеты Республики Дагестан и муниципального образования «<адрес>».

31.10.2015г. органом предварительного следствия следственным управлением УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 и ч. 2 ст. 327 УПК РФ, уголовное дело № по ходатайству стороны защиты прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, т.е. вследствие применения акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Указанным преступлением муниципальному бюджету причинен ущерб в размере - 352 286 рублей, республиканскому бюджету- 382 336 рублей и Российской Федерации (Фонду реформирования ЖКХ) - 2 млн.397 тыс. 498 руб.

Обоснованием настоящего иска является не только совершение ФИО1 вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний, но и нарушение его действиями государственных и муниципальных интересов, которые выражаются в причинении реального ущерба бюджетам вышеуказанных субъектов.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (Фонда реформирования ЖКХ) - 2 млн.397 тыс.498 руб; Республики Дагестан - 382 336 рублей, а также МО ГО «<адрес>» - 352 286 рублей имущественный вред, причиненный в результате совершения преступлений.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО7 исковые уточнил и просил взыскать с ФИО1 в доход государства ущерб, причиненный преступлением в размере 2 973 602 рубля, в связи с тем, что проведенной экспертизой установлен указанный ущерб.

Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес> не признал и просил отказать в удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор подряда был заключен не с ФИО1, а с ООО «Цунтинская МСО» и именно на счет ООО «Цунтинская МСО» согласно платежным поручениям были перечислены денежные средства за выполненные работы. ФИО1 стороной по договору подряда не являлся. Виновность его доверителя в совершении данных преступлений не доказана, в отношении него не имеется вступившего в законную силу приговора суда, а наличие постановления о прекращении уголовного дела не позволяет говорить о его виновности и о причинении им вреда. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 вследствие акта амнистии, по не реабилитирующим основаниям, лишает его права на реабилитацию вследствие незаконного уголовного преследования, т.е. он лишается права требовать возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда. Однако, он не признается этим постановлением виновным в совершении данного преступления, что исключает возможность взыскания с него ущерба. Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общая сумма завышения стоимости выполненных работ на объекте составляет 2 973 602 рубля. Согласно платежным поручениям ООО «Управляющая компания №» перечислила ООО «Цунтинская МСО» денежные средства за выполнение работ в доме по <адрес> в размере 16 182 818 рублей и если вычесть из общей стоимости работ по договору 18 899 458 рублей общую сумму завышения стоимости выполненных работ 2 973 602 рубля, то получится реальная стоимость выполненных ООО «Цунтинская МСО» работ на данном объекте, что составит 18 899 458 рублей - 2 973 602 рубля = 15 925 856 рублей. Таким образом, стоимость фактически выполненных работ (без учета завышения) составляет 15 925 856 рублей. За указанные работы ООО «Цунтинская МСО» получила 16 182 818 рублей. Соответственно, разница между стоимостью фактически выполненных работ и полученной ООО «Цунтинская МСО» суммой составит 16 182 818 рублей - 15 925 856 рублей = 256 962 рубля.

Надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица МКУ «УЖКХ» <адрес> в суд не явился, направил в суд заявление, в котором исковые требования прокурора полностью поддерживает, а также просит суд рассмотреть дело в без его участия.

Представитель третьего лица ООО «УК-5», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и представителей третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Цунтинское МСО» ФИО1 в <адрес> РД заключил договор строительного подряда № с ООО «Управляющая кампания №» в лице директора ФИО6 на капитальный ремонт многоквартирного <адрес> на сумму 18 899 458 рублей, согласно которого он обязался надлежащим образом произвести ремонтно-строительные работы, однако по мере завершения работ, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК №» представил подложные акты о приемке выполненных работ в которых, отразил недостоверные сведения и завысил объемы выполненных работ на общую сумму 3132120 рублей, чем причинил материальный ущерб республиканскому бюджету и муниципальному бюджету <адрес> и бюджету РФ в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Указанные в иске прокурора обстоятельства вытекают из материалов расследованного уголовного дела за №.

Как усматривается из Постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договора строительного подряда, справки и акты о приеме выполненных работ и затрат подписаны ФИО1

Проведенной по делу строительно-судебной экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, общее завышение стоимости части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту фасада и устройству кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 3 млн. 132 тысяч 120 рублей.

По результатам исследования всех обстоятельств органом предварительного следствия сделан вывод о доказанности вины подозреваемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.4, частью 2 статьи 327 УК РФ. Одновременно постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено по ходатайству стороны защиты по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие применения акта об амнистии в связи с «70-летием победы в ВОВ 1941-1945 годы».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, решением арбитражного суда, приговором суда по уголовному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В этом случае они имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию. Постановление о прекращении уголовного дела на основании акта амнистии не является реабилитирующим основанием, в силу чего суд установленные по указанному уголовному делу обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ берет за основу как допустимые и относимые доказательства, поскольку с принятым решением по уголовному делу он согласился.

Поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу Магомедовым Г.А. похищенные бюджетные средства добровольно не возмещены, то в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о возмещении ущерба причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Не согласившись с суммой причиненного ущерба представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении строительно - технической экспертизы, которую просили поручить экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» (РЦЭО) по адресу <адрес>.

Из экспертного заключения «Республиканский центр экспертиз и оценки» (РЦЭО) № от 09.03.2017г. следует, что ущерб причинен на сумму 1 356 615 рублей, в том числе:

• «Капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома по <адрес>» - 523772 (пятьсот двадцать три тысячи семьсот семьдесят две) руб.;
• «Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>» - 832843 (восемьсот тридцать две тысячи восемьсот сорок три) руб.

По работам, выполненным, согласно акта о приёмке выполненных работ ф № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ф № КС-3 «Капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома по <адрес>» расхождения не выявлены.

Между тем из заключения эксперта № от 09.03.2017г. следует, что экспертиза была поручена троим экспертам - ФИО11, ФИО9 и ФИО10 и у них отобрана подписка по ст.85 ГПК РФ и ст.307 УК РФ, однако экспертизу провели двое экспертов, подпись эксперта ФИО10 в выводах отсутствует.

Кроме того, проведенная экспертиза противоречит экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, по объему выполненных работ и цене этой работы.

Допрошенные в судебном заседании эксперты, проводившие исследования - ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не дали объективных ответов на выявленные противоречия, в связи с чем суд назначил повторную экспертизу, которую поручил экспертам ФБУ Дагестанская Лаборатория Судебной экспертизы МЮ РД (адрес А.Магомедтагирова (Казбекова), <адрес>.

14.03.2018г. экспертное учреждение необоснованно вернуло данное гражданское дело без проведения экспертизы, в связи с чем, судом была назначена повторная комплексная строительно - техническая экспертиза.

Из экспертного заключения от 09.07.2018г. следует, что общее завышение стоимости части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту фасада и устройству кровли многоквартирного жилого дома по <адрес>, в ценах по состоянию на момент их проведения, составляет 2 973 602 (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот два) рубля.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с выходом на место для осмотра в присутствии ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанной статьи, причинение вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц. Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 был согласен с прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию, по ходатайству его адвоката было принято решение о прекращении уголовного дела, постановление не обжаловал. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, ущерб государству был причинен виновными действиями ответчика ФИО1 в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является не надлежащим ответчиком суд считает несостоятельными.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что эксперты установили завышение стоимости работ в размере 2 973 602 рубля изходя из суммы 18 899 458 рублей, когда была выплачена сумма в размере 16 182 818 рублей и если вычесть из общей стоимости работ по договору, то сумма хищения является 256 962 рубля, суд также считает необоснованными, в связи с тем, что постановлением о прекращении уголовного дела (в связи с актом амнистии) прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.4 и ч.2 ст.327 УК РФ, а именно причинении материального ущерба в крупном размере (3 132 120 рублей), этим постановлением установлено причинение ущерба в крупном размере и о том, и с тем, что им причинен крупный ущерб подозреваемый согласился. Кроме того, в ходе проведенной экспертизы установлено завышение стоимости части видов работ, принятых в качестве фактически выполненных, по капитальному ремонту фасада и устройству кровли многоквартирного жилого дома по <адрес> в ценах на момент их проведения составила 2 973 602 рубля, однако экспертами не проводилось исследование в части выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома, а согласно договора строительного подряда № от 06.10.2014г. общая стоимость работ по договору, согласно которому подрядчик ООО «Цунтинская МСО» в лице генерального директора ФИО1 обязуется выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем по капитальному ремонту крыши, ремонту фасада, установке коллективных (общедомовых) приборов учета ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг. В связи с чем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о том, что невыплаченная по договору денежная сумма являлась оплатой по ремонту кровли и крыши многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования прокуратуры <адрес> в полном объеме.

По делу имеются судебные расходы, понесенные в результате проведенной строительно-технической экспертизой в размере 39 200 рублей, согласно заявлению ФБУ Дагестанской Лаборатории Судебной Экспертизы которое судом подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 94-98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в порядке ст. 45 ГПК РФ к РФ к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в с\т
«Вагонник» <адрес> в доход государства ущерб, причиненный
преступлением в размере 2 973 602 (два миллиона девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот два) рубля.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года
рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего в с\т
«Вагонник» <адрес> в пользу экспертного учреждения ФБУ Дагестанской Лаборатории Судебной Экспертизы Министерства Юстиции РФ затраты на проведение экспертизы в размере 39200 (тридцать девять тысяч двести) рублей.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение.

Судья                                                                                                                       А.З. Амиров

Мотивированное решение составлено 07.08.2018г.