Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2014 ~ М-1135/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Татарниковой Л.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Татарниковой Л.С., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе:

- <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки – задолженность по кредиту;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойка за просрочку оплату процентов;

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – неустойка за просрочку возврата кредита. А также взыскать с ответчицы госпошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченную истцом при подаче заявления.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключён кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев. Стороны пришли к соглашению, что при нарушении срока возврата кредита, уплачивается неустойка в виде пени размером 120 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки, а также при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени размером 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Ответчица Татарникова Л.С. принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения кредита и процентов по нему, что привело к образованию просроченной задолженности размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данный факт подтверждается условиями договора, выпиской по счёту, расчётом кредитной задолженности и графиком платежей, предусмотренного разделом «Е» договора.

В досудебном порядке ответчице было направлено письменное сообщение, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору, также ответчица была проинформирована о досрочном расторжении договора. Предложение истца, направленные в письменной форме оставлены ответчицей без ответа и удовлетворению, задолженность в настоящее время не погашена, в связи с чем истец считает, что она подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о дате, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 28, л.д. 32-34), представитель истца Домогашев И.Л. (доверенность л.д. 16) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал в полном объёме (л.д. 29).

Ответчица Татарникова Л.С. в судебном заседании договорные обязательства между ней и Банком не оспаривала, пояснила, что кредит оформила по просьбе знакомой, которая допустила просрочку по кредиту, в настоящее время обязательства по кредиту также не выполняет. Представила в суд письменное заявление, в котором, сославшись на требования ст. 330 ГК РФ, с размером неустойки по основному долгу, неустойки по процентам не согласилась. Просила суд снизить размер неустойки по кредиту до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по процентам до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 36-37).

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание заявленное ходатайство стороной ответчика о снижении неустойки, считает, что исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ознакомил ответчицу с условиями предоставления кредита (л.д. 6-7).

После ознакомления с условиями кредитования, между Банком и ответчицей было заключён договор о потребительском кредитовании, сумма кредитования составила <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту <данные изъяты> %, срок предоставления кредита 36 месяцев с даты заключения кредитного договора с правом досрочного возврата, сумма обязательного ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении банковской карты, а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, л.д. 13).

Согласно представленным расчётам задолженности, ответчица Татарникова Л.С. вносила на депозитный счёт, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и т.д. по <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчицы Татарниковой Л.С. перед Банком образовалась ссудная задолженность, в том числе по уплате процентов (л.д. 10-12).

В судебном заседании ответчица Татарникова Л.С. иного расчёта суду не представила, не оспаривала, что по данному кредитному договору у неё образовалась задолженность, в связи с неуплатой.

В связи с образовавшейся задолженностью, в адрес Татарниковой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке было направлено уведомление о досрочном возврате суммы по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт нарушения обязательств ответчицы перед Банком.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Обязанность по уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов была согласована сторонами при заключении договора займа. Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрено право суда уменьшать размер договорной неустойки, в случае если сторона в процессе рассмотрения дела сделала соответствующее заявление. Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика неустойки в случае непринятия своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Учитывая тот факт, что ответчицей в судебном заседании подано заявление об уменьшении размера неустойки по основному долгу, по процентам, суд считает, возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки по задолженности основного долга, по задолженности по процентам до <данные изъяты> рублей каждой неустойки.

Следовательно, с ответчицы Татарниковой Л.С. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку оплаты возврата кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку оплаты процентов в размере <данные изъяты> рублей, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 2, 3) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» с Татарниковой Л.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по основному долгу, процентам и неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Татарниковой Л.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 августа 2014 года.