Определение по делу № 2-106/2018 (2-784/2017;) ~ М-714/2017 от 06.12.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Лыткарино, Московская область 27 марта 2018 года

Мотивированное определение составлено 30.03.2018г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО «Хендэ мотор СНГ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО «Хендэ мотор СНГ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

18.03.2014г. автомобиль Хендай Соната, VIN №, был им приобретен по договору купли-продажи от 18.03.2014г. в ООО «Автостан».

Первоначально данный автомобиль был куплен у ООО «Дженсер сервис Ю17» гражданином ФИО3 по договору от 26.07.2013г.

Согласно доводам иска, до 09.10.2014г. автомобиль обслуживался истцом в сервисном центре ООО «Дженсер сервис Ю17».

08.08.2017г. во время движения произошла поломка автомобиля.

Ввиду необходимости в транспортном средстве истец самостоятельно обратился в автомобильный сервисный центр, где ему произвели замену двигателя.

25.09.2017г. автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «Дженсер сервис Ю17», установлена причина поломки двигателя – отсутствие масла в двигателе.

В соответствии с заключением экспертов от 24.11.2017г. неисправность масляного насоса соответствует критериям производственного дефекта.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хендай Соната, заключенный между ФИО4 и ООО "Дженсер сервис Ю17" от 26.07.2013г. и взыскать с ответчиков полную стоимость автомобиля в размере 1 400 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении ходатайства о принятии уточненного иска ФИО1 было отказано на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление не подписано им.

Представитель ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" по доверенности ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, приобщил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО "Дженсер сервис Ю17", представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для споров о расторжении договоров установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования (п. 2 ст. 452 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как следует материалов дела, истец в первоначальном и в уточненном иске просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хендай Соната, заключенный между ФИО4 и ООО "Дженсер сервис Ю17" от 26.07.2013г. и взыскать с ответчиков полную стоимость автомобиля в размере 1 400 000 руб.

Между тем, в направленных ФИО1 в адрес ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО «Хендэ мотор СНГ» претензиях отсутствует просьба о расторжении договоров, истец требует выплатить денежную компенсацию стоимости блока цилиндров в сборе двигателя автомобиля.

В процессе рассмотрения дела истцом также не представлено доказательств направления ответчикам претензий с требованиями об оспаривании договоров и выплате полной стоимости транспортного средства.

При этом в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного иска ФИО1 судом было отказано на основании п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку заявление не было подписано ФИО1.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не соблюден установленный претензионный порядок разрешения споров применительно к оспариваемому договору купли продажи транспортного средства, на основании которого заявлены исковые требования к ответчикам, что в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО «Хендэ мотор СНГ» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                      Д.В. Протасов