Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11717/2017 от 10.04.2017

Судья: Семенова Ю.А.          дело № 33-11717/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

    судей Бурцевой Л.Н., Филинкова Н.И.,

    при секретаре Мадьярове Р.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области на решение Луховицкого городского суда Московской области от 31 января 2017 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Александра Васильевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о досрочном назначении страховой пенсии,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области о досрочном назначении страховой пенсии.

В обоснование требований указал, что 01 ноября 2016 года он обратился в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии с пп. 15 пункта 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях». 21 ноября 2016 года решением комиссии по назначению пенсий <данные изъяты> А.В. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа 20 лет в должности ИТС на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации и страхового стажа в гражданской авиации 25 лет. Спорный период с 03 ноября 1982 года по 31 октября 1984 года - 01-11-29 по специальности приборист цеха <данные изъяты>, не был засчитан в трудовой стаж, так как работа в данной должности в данные периоды не давала права досрочного выхода на пенсию, спорные периоды с 01 апреля 1997 года по 06 сентября 2005 года - 08-05-06г.: с 31 декабря 2005 года по 31 декабря 2007 года - 02-00-01 по специальности авиационный (механик) техник по парашютным и аварийно-спасательным средствам после 01 апреля 1997 года в специальный стаж не были засчитаны, так как нет документального подтверждения того, что в спорные периоды истец был занят полный рабочий день на работах с непосредственным обслуживанием судов гражданской авиации. С решением комиссии <данные изъяты> А.В. не согласен, так как он был полный рабочий день занят на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) обслуживанию воздушных судов в аэродромных условиях более 20 лет, имеет страховой стаж в гражданской авиации более 25 лет. В спорные периоды <данные изъяты> А.В. работал на авиационном предприятии в цехе <данные изъяты>, функцией которого являлось выполнением работ по оперативному и периодическому техническому обслуживанию воздушных судов, их доработка, модернизация, восстановительный ремонт в эксплуатирующих организациях и эксплуатация воздушных судов, используемых для технологических нужд производства, обслуживание воздушных судов после сдачи их в эксплуатацию на аэродромах и базах заказчика. Истец просил признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий ГУ УПФР <данные изъяты> по г. Москве и Московской области от 21 ноября 2016 года; засчитать в специальный стаж периоды работы с 03 ноября 1982 года по 31 октября 1984 года - 01-11-29 по специальности приборист цеха № 39 и с 01 апреля 1997 года по 06 сентября 2005 года - 08-05-06г.: с 31 декабря 2005 года по 31 декабря 2007 года - 02-00-01 по специальности авиационный (механик) техник по парашютным и аварийно-спасательным средствам; обязать ответчика ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по г. Москве и Московской области назначить досрочную страховую пенсию по старости с 15 ноября 2016 года.

<данные изъяты> А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель 3-го лица АО « <данные изъяты>» <данные изъяты>» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Решением Луховицкого городского суда Московской области от 31 января 2017 года иск удовлетворен.

     В апелляционной жалобе представитель ответчик просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

    Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

    На основании ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий.

    В силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации он обязан исходить из верховенства Конституции Российской Федерации и высшей юридической силы ее принципов и норм.

    В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе, независимо от рода и места деятельности.

Согласно п.п. 15 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400 ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 настоящего Федерального Закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно- техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лег и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В соответствии с п.п. б пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работающим в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации применяется Список должностей инженерно-технического состава авиации, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет по правилам ст. 79 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года № 459, согласно которому, к таким должностям отнесены: авиационные техники (механики, мотористы) всех наименований; мастера всех наименований, инженеры всех наименований, начальники цехов, смен, участков, служб, групп по техническому обслуживанию воздушных судов и других летательных аппаратов.

Право на пенсию за выслугу лет имеют перечисленные в списке работники, непосредственно занятые полный рабочий день на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов (кроме занятых на указанных работах во внеаэродромных условиях в специально оборудованных помещениях) на предприятиях, в объединениях, летно-испытательных (контрольно-испытательных) подразделениях, структурных подразделениях воинских частей и предприятий Министерства обороны СССР, МВД ССР и КГБ СССР (вольнонаемный состав), научно- исследовательских и авиационно-спортивных организациях, а также в летных и учебно-летных отрядах учебных заведений авиации.

Занятость указанных работников на работах, дающих право на пенсию за выслугу лет, подтверждается по справкам, выдаваемым соответствующими предприятиями, учреждениями и организациями.

Вышеуказанный Список от 04 сентября 1991 года № 459 не содержит обязательного условия выполнения работ в указанных должностях по техническому обслуживанию воздушных судов только в гражданской авиации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в оспариваемые периоды истец работал на авиационном предприятии, целями и предметом деятельности которого, в том числе, являлось проектирование, разработка, производство и реализация авиационной техники гражданского и военного назначения, сервисное обслуживание, модернизация и ремонт продукции, выпускаемого предприятием, в должностях Списком «Авиационный техник по парашютным и аварийно-спасательным средствам», работал полный день при полной рабочей неделе, на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) техническому обслуживанию воздушных судов и за время работы получал доплату за вредные условия труда.

Из инструкции <данные изъяты> по охране труда при выполнении работ в ЛИК-2 по выпуску в полет и встрече из полета воздушных судов всех типов от 26 апреля 2010 года следует, что при производстве работ связанных с выпуском в полет и встречей из полета воздушных судов возникают опасные и вредные факторы.

Согласно карте оценки рабочего места на его соответствие нормативам по условиям труда, профессии - авиационного техника (механик) по парашютным и аварийно-спасательным средствам от 28 мая 2001 года, фактическое состояние факторов производственной среды: пыль, тальк, шум, вибрация, превышают нормативы ПДК и ПДУ.

На основании удостоверения, выданному согласно Протоколу квалификационной комиссии и свидетельства специалиста по производству работ со спасательным снаряжением, <данные изъяты> А.В. имел право на выполнение работ по оперативному и периодическому (гарантийному) техническому обслуживанию воздушных судов.

Из представленной в материалы дела справки АО « <данные изъяты> «<данные изъяты>», уточняющей особый характер, следует, что работа в спорные периоды выполнялась полный рабочий день, а занятость на вышеуказанных работах составляла не менее 80 % рабочего времени при пятидневной рабочей неделе, без совмещения профессий.

Судом обосновано отклонены доводы ответчика о том, что правом на досрочную страховую пенсию имеют только работники ИТС, непосредственно обслуживающие суда гражданской авиации, поскольку Список от 04 сентября 1991года № 495 не содержит в себе обязательного условия выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов только в гражданкой авиации. С момента установления льготной пенсии ИТС, условия для назначения и выплаты льготной пенсии не изменились.

Удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> А.В., суд первой инстанции учитывал, что изменилась классификация судов использования воздушных судов по Воздушному кодексу Российской Федерации, действующему с 01 апреля 1997 года и регулирующему отношения по использованию воздушного пространства Российской Федерации, принимая во внимание также, что положения Воздушного кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения по использованию воздушного пространства и деятельность в области авиации, а не пенсионные правоотношения, которые урегулированы федеральным законом « О страховых пенсиях».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> А.В. о досрочном назначении страховой пенсии, учитывая обстоятельство, что на момент обращения <данные изъяты> А.В. в пенсионный орган 01 ноября 2016 года, его специальный стаж с зачетом спорных периодов составлял 24 года 10 месяцев 06 дней (12 лет 05 месяцев- засчитанный стаж + 01 год 11 месяцев 29 дней период работы по специальности приборист + 10 лет 05 месяцев 07 дней период работы с 01 апреля 1997 года по 06 сентября 2005 года - (08 лет 05 месяцев 06 дней), с 31 декабря 2005 года по 31 декабря 2007 года - (02 года 01 день) по специальности авиационный (механик) техник по парашютным и аварийно-спасательным средствам), страховой стаж на предприятии в соответствии со Списком утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 года № 495 составляет 25 лет (периоды работы с 10.09.1979г. про 11.11.1979 г., с 21.01.1982 г. по 01.11.2016г.), всего страхового стажа 34 года 11 месяцев 12 дней, из чего следует, что истец имел право на назначение досрочной страховой пенсии.

    Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Луховицкого городского суда Московской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи