Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2012 ~ М-1655/2012 от 13.06.2012

дело 2-1906/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца Данилина В.В. - адвоката Пищулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина В.В. к Бурдяевой Л.П., Данилину В.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Истец Данилин В.В. обратился в суд с иском к Бурдяевой Л.П., Данилину В.В. и просит вселить его в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать ответчиков выдать ключи и не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. Свои требования мотивирует тем, что в квартире зарегистрирован с 1986 года. Собственником квартиры является ответчик Данилин В.В., квартира им приватизирована. На момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался в пользу ответчика. В квартире также зарегистрирована ответчица Бурдяева Л.П. До марта 2012 года он пытался добровольно вселится в квартиру, однако ответчики чинили ему препятствия в пользовании квартирой, не впускали его, ключей от входной двери квартиры у него нет. Он был вынужден обратится в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела было отказано, но факт того, что его не пускали в квартиру, подтвержден.

В судебном заседании представитель истца Данилина В.В. – адвокат Пищулин А.В. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.

Ответчики Бурдяева Л.П., Данилин В.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, отзыва по делу не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу спорным вопросом является право пользования истцом Данилиным В.В. квартирой <номер> дома <номер> по <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы истец Данилин В.В. и ответчики – Бурдяева Л.П. и Данилин В.В. (л.д. 3).

Согласно договора передачи квартиры в собственность граждан <номер> от <дата> собственником спорной квартиры является ответчик Данилин В.В., согласно копии заявления о передаче квартиры в собственность истец Данилин В.В. отказался от приватизации квартиры (л.д.12-14).

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Судом установлено, что у истца Данилина В.В. отсутствует доступ в квартиру, так как нет ключей от квартиры.

В соответствии со ст.30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Как усматривается из материалов дела, истец подавал заявление о согласии на приватизацию ответчиком Данилиным В.В. спорной квартиры, отказываясь от доли собственности в пользу ответчика.

На момент приватизации жилого помещения истец проживал в спорной квартире, был зарегистрирован в ней, являлся участником договора социального найма и таким образом имел равное право пользования с истицей.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действия положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, ответчики и истец имеют равное право пользования жилым помещением и поэтому заявленный иск подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Вселить Данилина В.В. в квартиру <номер> дома <номер> по <адрес>, обязать Бурдяеву Л.П., Данилина В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать Данилину В.В. ключи от замков на входной двери квартиры <номер> дома <номер> по <адрес>.

Взыскать в пользу Данилина В.В. с Бурдяевой Л.П., Данилина В.В. в равных долях судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда