Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5595/2017 ~ М-3645/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-5595/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Дорохина Е.Н., представитель ответчика по доверенности Абушенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Калашниковой А. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Калашникова А.Н. обратилась в суд с иском, в котором, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 28755 рублей, неустойку в размере 20 703 рубля 60 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>, водитель Егорова Д.В., управляя транспортным средством марки «BMW 525i» государственный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21103», государственный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Калашниковой А.Н., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно данным ГИБДД в ДТП представлено 3 участника.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП Егорова Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив страховой компании все необходимые документы согласно требованиям, п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П. СПАО «Ингосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство.

После рассмотрения документов страховщик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 56200 рублей.

Однако выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал заниженной так как она не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем истцом самостоятельно была организована оценка стоимости услуг по восстановительному ремонту.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), Калашникова А.Н. обратилась к независимому эксперту ИП Резеньков Н.А. Экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 84 955 рублей.

Ответчику на данную сумму <дата обезличена> была предъявлена претензия.

После рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Калашникова А.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дорохин Е.Н. поддержал исковые требования согласно исковому заявлению, просил суд удовлетворить иск.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Баранникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменного возражение на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ««ВАЗ 21103», государственный знак <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

<дата обезличена> в 08 часов 09 минут в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, водитель Егоров Д.В., управляя транспортным средством марки «BMW 525I», государственный знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем марки ««ВАЗ 21103», государственный знак <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Калашниковой А.Н., в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно материалам, из ГИБДД в ДТП представлено три участника.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ««BMW 525I», государственный знак <номер обезличен>, Егоров Д.В., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис <номер обезличен> <номер обезличен>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела, представленного представителем ответчика, после рассмотрения документов для выплаты страхового возмещения, страховщик <дата обезличена> произвел выплату страхового возмещения в размере 56200 рублей.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал заниженной.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Резеньков Н.А., стоимость услуг которого составила 8500 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 525I», государственный знак <номер обезличен>, с учетом износа деталей, составила 84 955 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке <дата обезличена> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно экспертному заключению.

Согласно материалам дела, после рассмотрения претензии страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена истцу.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением ИП Миргородского Р.А. <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет128300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 152 896 рублей 69 копеек, рыночная стоимость транспортного средства марки «ВАЗ 21103», государственный знак <номер обезличен> в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составила 94 525 рублей, стоимость годных остатков поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, составила 16 439 рублей 71 копейку.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 N 135-ФЗи составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ИП Миргородский Р.А <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 94525 – 16439,71 – 56200 = 21 885 рублей 29 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п.14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 20 703 рубля 60 копеек.

Однако суд не может принять расчет истца, полагает, что неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (72 дня), с учетом судебной экспертизы, составляет 21885,29 * 1 % * 72 = 15 757 рублей 41 копейку.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до5000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа составляет 21 885,29*50%= 10 942 рубля 65 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 680 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом объема выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании расходов за услуги представителя подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере1584 рублей 28 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Калашниковой А. Н. к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашниковой А. Н. страховое возмещение в размере 21 885 рублей 29 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашниковой А. Н. неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашниковой А. Н. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашниковой А. Н. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашниковой А. Н. штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашниковой А. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калашниковой А. Н. по оплате услуг нотариуса в размере 1680 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1584 рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований Калашниковой А. Н. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 6 869 рублей 71 копейки, неустойки в размере 15 703 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, штрафа в размере 2 942 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина