Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2017 ~ М-646/2017 от 18.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года                              г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи      - Красевич Е.И.,

с участием истца                  - Стариковского В.В.,

представителя истца Стариковского В.В. по ходатайству - Андреева С.Г.,

представителя истцов Растрыгина Г.В., Бородина В.И., Стариковского В.В. по доверенностям - Минакова И.А.,

ответчика - Фролова Н.Н.,

представителя ответчика, адвоката по ордеру - Столярова Д.В.,

при секретаре                              - Дроздовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стариковского В.В., Бородина В.И., Растрыгина Г.В. к Фролову Н.Н. о признании отсутствующим право собственности на нежилое здание и возложении обязанности на Фролова Н.Н. освободить земельный участок.

установил:

Истцы Стариковский В.В., Бородин В.И., Растрыгин Г.В. обратились с иском в суд к Фролову Н.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект права - зерносклад, назначение нежилое, площадью 378,4 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, *** сельсовет, *** -1, с кадастровым номером ***.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым № ***, площадью 156300 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, ***, АОЗТ «***» по 1/3 доли каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.2015 г. сделана запись регистрации № *** (собственник Стариковский В.В.), № *** (собственник Бородин В.И.), № *** (собственник Растрыгин Г.В.).

Истцами был соблюден предусмотренный законом выдел земельного участка в счет своих долей, ответчик на момент межевания и регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером *** претензий не высказывал.

В 2016 г. ответчик подал заявление в суд о признании за ним право собственности на одноэтажное здание зерносклада и решением Железногорского городского суда Курской области от **.**.** за Фроловым Н.Н. было признано право собственности на одноэтажное нежилое здание зерносклада площадью 378,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***.

Исковое требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивировано тем, что государственная регистрация права собственности на объект права - зерносклад нарушает права истцов, как собственников земельного участка на котором расположен спорный объект.

Из иска следует, что ответчиком зарегистрировано право собственности на движимое имущество как недвижимое, так как приобретенный Фроловым Н.Н. по договору купли – продажи от **.**.** зерносклад не существовал, продавец Д. являлся собственником материальных ценностей, в том числе зерносклада, с назначением - последующая утилизация, в связи с чем заявлено требование путем предъявления иска о прекращении права и просят признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект права - зерносклад, назначение нежилое, площадью 378,4 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, *** сельсовет, *** -1, с кадастровым номером № ***, прекратить государственную регистрацию на указанный объект, и обязать ответчика освободить их земельный участок от указанного объекта путем сноса.

В судебном заседании истец Стариковский В.В. и его представитель Григорьев С.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Истцы Бородин В.И., Растрыгин Г.В. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с указанием о том, что исковые требованию поддерживают.

Представитель истцов Бородина В.И., Растрыгина Г.В., Стариковского В.В. по доверенности Минаков И.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Фролов Н.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что он является собственником зерносклада, расположенного по адресу: Курская область, ***, *** сельсовет, *** -1, который приобрел у Д., о чем был составлен договор купли - продажи имущества **.**.** и принял его по акту приема-передачи. На момент приобретения, имелся фундамент, стены, крыша, отсутствовали окна и двери. Он произвел ремонт здания, подготовил технический план и зерносклад был поставлен на кадастровый учет, после чего было подано исковое заявление о признании права собственности на этот объект.

Истец не отрицал того факта, что земельный участок, на котором расположено здание зерносклада принадлежит истцам на праве собственности, однако считает, что межевание земельного участка истцов произведено незаконно, т.к. земельный участок, на котором расположен его зерносклад под зданием не входит в паевые земли, поэтому считает, что истцы не имеют право претендовать на земельный участок под зданием его зерносклада, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика, по доверенности Столяров Д.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что право собственности ответчиком на зерносклад зарегистрировано в установленном законом порядке, тогда как истцами нарушена процедура выдела земельного участка. Полагает, что истцы, как лица, не владеющие зерноскладом на праве собственности, не имеют право подавать требование о признании права собственности отсутствующим, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица МО «Копёнский сельсовет» Литвинова Т.П. в суд не явилась, в судебном заседании **.**.** полагала иск неподлежащим удовлетворению, указав что истцы при оформлении земельного участка в собственность знали, что спорное здание принадлежит Фролову Н.Н.

Представитель Управления Росреестра по Курской области в суд не явился, представлено письменное мнение на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица. Из отзыва следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, дата постановки на учет - **.**.** Также содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером ***, наименование зерносклад, дата постановки на учет - **.**.**

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" недвижимым имуществом, право на которое подлежит государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым № ***, площадью 156300 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Курская область, ***, АОЗТ «***» по 1/3 доли каждому, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.** сделаны запись регистрации и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.** на имя Стариковского В.В., запись о регистрации ***, свидетельством о государственной регистрации права от **.**.** на имя Бородина В.И., запись ***2, свидетельством о государственной регистрации права от **.**.** на имя Растрыгина Г.В., запись ***.

В ЕГРН содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером ***: статус - учтенный; дата постановки на учет - **.**.**; способ образования земельного участка - выдел; местоположение - Курская область, р-н Железногорский, АОЗТ «***»; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства; площадь - 156300 кв.м.; границы - установлены. Указано, что с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка обращение поступило **.**.**, приложен межевой план от **.**.**, проект межевания от **.**.**

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного **.**.** ответчик Фролов Н.Н. является собственником объекта права: зерносклад, назначение нежилое здание, площадь 378,40 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, ***, *** сельсовет, ***-1, производственная площадка № ***.

В ЕГРП содержатся следующие сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером ***: вид объекта –здание; статус- учтенный; наименование - зерносклад; назначение - нежилое здание; дата постановки на учет - **.**.**; местоположение - Курская область, ***, *** сельсовет, ***-1, производственная площадка 31; площадь -378,4 кв.м.; год завершения строительства - 1985 г., с заявлением о постановке на государственный учет обратились **.**.**.

Как следует из пояснений представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области здание с кадастровым номером *** расположено на земельном участке с кадастровым номером ***.

Ответчиком Фроловым Н.Н. факт того, что помещение зерносклада, собственником которого он является расположено на земельном участке, принадлежащим истцам, не отрицалось.

Как пояснил ответчик, он неоднократно обращался в администрацию Копенского сельсовета, администрацию Железногорского района о предоставлении ему земельного участка под зданием зерносклада, однако был получен отказ. К собственникам земельного участка с подобными заявлениями ответчик не обращался.

Поскольку истцы являются собственниками земельного участка, то соответственно расположение в границах их земельного участка нежилого здания, как и сам факт регистрации права собственности на указанное здание нарушает права и законные интересы истцов, поскольку значительно ограничивает возможность реализации имеющихся у них правомочий.

Как следует из материалов дела **.**.** АОЗТ «***» продало Д. имущество, в том числе зерносклад, с последующей утилизацией, т.е., как следует из указанного договора - материальные ценности с последующей утилизацией. /Договор № *** купли - продажи от **.**.**/

В свою очередь **.**.** Д. передал в собственность, а Фролов Н.Н. принял и оплатил имущество, в том числе зерносклад / договор купли-продажи имущества от **.**.**/

Таким образом, из вышеуказанных договоров следует, что Фролов Н.Н. приобрел материальные ценности, т.е. движимое имущество, а соответственно зерносклад, в отрыве от земельного участка не мог являться объектом недвижимости, а, следовательно право собственности на него, при указанных обстоятельствах, не подлежало государственной регистрации как недвижимое имущество.

При этом судом принимаются во внимание доводы представителя истцов о том, что ответчиком осуществлялись действия по приобретению зерносклада, затем по его ремонту, как об этом указывает ответчик, в тот период времени, когда земля, на котором расположен зерносклад, являлась собственностью истцов и ответчику об этом было известно.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с результатами межевания земельного участка истцов не могут являться основанием тому, что он вправе пользоваться земельным участком истцом, в частности располагать на этом участке свое имущество, приобретенное им по договору от **.**.**, производить в отношении приобретенного имущества регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о признании отсутствующим право собственности Фролова Н.Н. на объект права - зерносклад, назначение нежилое, площадью 378,4 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, *** сельсовет, *** - 1, с кадастровым номером ***, что является основанием о прекращении государственной регистрации недвижимости за ответчиком.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что помещение зерносклад расположено в границах земельного участка истцов. Ответчик Фролов Н.Н. использует земельный участок, принадлежащий истцам под здание зерносклад без каких-либо правоустанавливающих документов, соответственно обязан, в силу 304 ГК РФ освободить земельный участок с кадастровым номером *** от здания зерносклада, площадью 378,4 кв.м. Таким образом, требования истцов об освобождении земельного участка от объекта зерносклад, путем сноса и вывоза объекта, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стариковского В.В., Бородина В.И., Растрыгина Г.В. к Фролову Н.Н. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Фролова Н.Н. на объект права: зерносклад, назначение нежилое, площадью 378,4 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, *** сельсовет, *** - 1, с кадастровым номером *** с прекращением государственной регистрации недвижимости за Фроловым Н.Н., путем исключения записи регистрации № *** от **.**.**

Обязать Фролова Н.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером *** от помещения зерносклад, назначение нежилое, площадью 378,4 кв.м., с местоположением: Курская область, ***, *** сельсовет, *** - 1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Курский областной суд в течение месяца.

Председательствующий                      Красевич Е.И.