Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-6/2015 (10-104/2014;) от 10.12.2014

Мировой судья Мишенева М.А. Дело № 10 –6/15-30

судебный участок № 12 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 января 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кайгородовой О.В., с участием государственного обвинителя Дукаева Л.Х., осужденного Чекова О.А., защитника - адвоката Щеблыкина Т.А., при секретаре Соснович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Петрозаводска Сергеевой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 ноября 2014 года, которым

Чеков О. АнатО.ч, <данные изъяты>,

в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу не задерживался, с мерой процессуального принуждения - обязательство о явке;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в приговоре решен вопрос по вещественному доказательству, процессуальным издержкам,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска Республики Карелия от 10 ноября 2014 года, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, Чеков О.А. признан виновным в использовании заведомо подложного документа (водительского удостоверения), совершенном в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Сергеева М.А. полагает приговор подлежащим изменению. Указала, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения. Однако, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона неправильное применение уголовного закона, что привело к вынесению не справедливого приговора и назначению чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд ошибочно одновременно руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Судом не принято во внимание, что дознание по данному делу проводилось в сокращенной форме, связи с чем надлежало применить только положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить путем вынесения нового обвинительного приговора, усилив осужденному наказание до штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

В судебном заседании осужденный и его защитник просили оставить приговор суда без изменения, полагая, что судом первой инстанции постановлен справедливый и законный приговор ошибка, поскольку наказание назначено в соответствии с действующим законодательством, которое не содержит норм, запрещающих одновременное применение ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело расследовалось в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенной форме дознания (л.д.№). По ходатайству обвиняемого Чекова О.А. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Чековым О.А. является верной.

Наказание Чекову О.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст.43, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного.

При назначении наказания суд обоснованно учёл смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в содеянном, словесно выраженное в ходе судебного заседания раскаяние, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Чекова О.А. судом не установлено.

Чекову О.А. назначено наказание в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения Чекову О.А. наказания в виде штрафа, являющегося альтернативным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначение которого в указанной выше сумме судом мотивировано, чрезмерно мягким не является, с приведенными мотивами согласен суд второй инстанции.

Таким образом, назначенное Чекову О.А. наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Ссылка суда первой инстанции на норму ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства является законной и не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для изменения приговора суда в отношении Чекова О.А. не имеется, следовательно апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 ноября 2014 года, в отношенииЧекова О. А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, отнести на счет федерального бюджета.

Судья О.В. Кайгородова