Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2017 ~ М-702/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года              г.Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области под председательством судьи Гетмановой Ж.В.,

при секретаре Макиенко В.В.,

с участием представителя истца ПАО КБ «Центр-инвест» Курдюмова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Самойленко С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

                        установил:

ОАО КБ «Центр-инвест» 13 февраля 2015г. заключило с Самойленко С.В. кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику стандартный потребительский кредит в размере 50 000 руб., со сроком возврата не позднее 12 февраля 2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых. Кредитор обязательства выполнил, денежные средства были переданы заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик свои обязательства должным образом не исполнил. По состоянию на 9 октября 2017г. по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 62 070 руб. 18 коп. Заемщику направлено уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Обязательства не исполнены до настоящего времени, в связи, с чем представитель ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с настоящим иском, просил суд расторгнуть кредитный договор 13 февраля 2015г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 62 070, 18 руб., в том числе задолженность по уплате кредита 35 654, 96 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 347,41 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 2 555, 68 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 1 613, 90 руб.

В судебном заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» Курдюмов А.А., действующий на основании доверенности от 12.12.2016г., исковые требования поддержал.

Ответчик Самойленко С.В. в судебное заседание не прибыл, в материалах дела имеются сведения о надлежащем уведомлении. От него не поступало заявления об отложении дела по уважительным причинам, в связи, с чем суд вынужден рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

    Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ОАО КБ «Центр-инвест» 13 февраля 2015г. заключило с Самойленко С.В. кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику стандартный потребительский кредит в размере 50 000 руб., со сроком возврата не позднее 12 февраля 2018г., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых.

Факт передачи кредитором заемщикам денег в сумме 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 февраля 2015г.

Согласно расчетам задолженности заемщиком допущены нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что обстоятельство получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, порядок начисления процентов, неустойки, платы по кредитному договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению платежей по договору подтверждаются расчетом задолженности, фактическими операциями по кредитному договору, в связи, с чем в соответствие со ст. 819 ГК РФ исковое требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, банк просил суд расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнял обязательства надлежащим образом.

В адрес ответчика 7 сентября 2017г. направлено требование, с предложениями расторгнуть договор и требованиями исполнения обязательств. Однако, до настоящего времени обязательства по договору ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Оценив, представленные письменные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиками существенных условий подтвержден, досудебный порядок соблюден, по указанным основаниям кредитный договор подлежит расторжению.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В судебном заседании представлены достаточные доказательства понесения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2062 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 13 февраля 2015г. между Самойленко С.В. и ОАО КБ «Центр-инвест».

Взыскать солидарно с Самойленко С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 октября 2017г. в размере 62 070, 18 руб., в том числе задолженность по уплате кредита 35 654, 96 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 17 347,41 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 2 555, 68 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 1 613, 90 руб.

Взыскать с Самойленко С.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 062 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Гетманова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2017г.