Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19036/2020 от 23.07.2020

судья     Миронова Ю.В.                  33-19036/2020                                            50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей                  Филиповой И.В., Лавровой Е.В.,

при помощнике судьи     Вразовской Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаевой А. В. к Живаевой В. М. об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре, признании права собственности,

    по апелляционной жалобе Живаевой А. В.

    на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Живаевой А.В. и ее представителя по доверенности Слонимского М.Л., Новикова М.Ю., Живаевой В.М. и ее адвоката по ордеру Елисеева А.Г.

установила:

Живаева А.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к Живаевой В.М. об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре в виде 7/75 доли в праве собственности на жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Химки, <данные изъяты>, признании за истцом 32/75 доли в праве собственности на данную квартиру, а за ответчиком 6/25.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между ГУП <данные изъяты> «МГЦАЖ» как продавцом с одной стороны и Живаевой А.В., Живаевой А.В. в интересах несовершеннолетнего Новикова М.Ю. и мужем Живаевым Е.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа – <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Химки, <данные изъяты>. Квартира приобретена в равнодолевую собственность. Обязательства по оплате договора исполнены полностью. На момент заключения данного договора Живаева А.В. и Живаев Е.Ф. состояли в браке, при этом на учете в качестве нуждающихся состояли только Живаева А.В. и несовершеннолетний Новиков М.Ю., Живаев Е.Ф. стал участником данного договора только в следствии нахождения в браке с истцом. <данные изъяты> брак между Живаевым Е.Ф. и Живаевой А.В. был расторгнут. <данные изъяты> Живаев Е.Ф. умер, его единственным наследником является мать Живаева В.М., решением суда в наследственную массу после смерти Живаева Е.Ф. включено право требования в отношении 1/3 доли в праве на <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Химки, <данные изъяты> по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от <данные изъяты>, а также постановлено зарегистрировать переход права собственности на данную квартиру на Живаеву В.М., Живаеву А.В., Новикова М.Ю. в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве.

Вместе с тем после расторжения брака обязательства по договору купли-продажи исполняла только Живаева А.В., в связи с чем полагает, что на стороне ответчика, как наследника, имеет место неосновательное обогащение, которое истец просила обязать ответчика возвратить в натуре.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Живаева А.В. и ее представитель Слонимский М.Л. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основания.

Ответчик Живаева В.М. и ее представитель Елисеев А.Г. и относительно удовлетворения заявленных требований возражали.

Третье лицо ГУП «ЦУГИ» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Третье лицо Новиков М.Ю. не явился, извещен.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, из решения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - <данные изъяты> между ГУП <данные изъяты> «МГЦАЖ» как продавцом с одной стороны и Живаевой А.В., Живаевой А.В. в интересах несовершеннолетнего Новикова М.Ю., и Живаевым Е.Ф. заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа – <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Химки, <данные изъяты>. Квартира приобретена в равнодолевую собственность. Обязательства по оплате договора исполнены полностью. На момент рассмотрения настоящего дела по существу собственником спорной квартиры является <данные изъяты>.

<данные изъяты> Живаев Е.Ф. умер, после его смерти открылось наследство, действия по принятию которого осуществила, как усматривается из наследственного дела к его имуществу, предприняла только мать – Живаева В.М..

Данным решением в наследственную массу после смерти Живаева Е.Ф. включено право требования в отношении 1/3 доли в праве на <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Химки, <данные изъяты> по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от <данные изъяты>, а также постановлено зарегистрировать переход права собственности в отношении данной квартиры на Живаеву В.М., Живаеву А.В., Новикова М.Ю. в равных долях, то есть по 1/3 доле в праве.

В удовлетворении требований Живаевой В.М. к ГУП <данные изъяты> «МГЦАЖ», Правительству <данные изъяты> в лице ДГИ <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, признании наследником, переводе прав и обязанностей покупателя, возложении обязанности передать квартиру с подписанием протокола взаиморасчетов отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> брак между Живаевым Е.Ф. и Живаевой А.В. был расторгнут.

Согласно представленному расчету, который стороной ответчика не опровергнут, после расторжения брака истцом всего оплачено 423 062 рубля 78 копеек, из которых доля, которую должен был оплачивать Живаев Е.Ф., составляет 141 020 рублей 93 копейки, что, по мнению стороны истца, эквивалентно 7/75 доли в праве собственности на жилое помещение – <данные изъяты> по адресу: МО, г.о. Химки, <данные изъяты>.

Руководствуясь нормами ст. ст. 980, 987, 1102, 1109 ГК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями истца по внесению указанных платежей имел место и до расторжении брака с Живаевым Е.Ф.. При жизни истец с Живаевым относительно оплаты вопрос в ином порядке урегулирован не был, не имеется заключенного соглашения об изменения долей в праве собственности на квартиру в случае оплаты ею его доли, в свете чего оснований для взыскания неосновательного обогащения в натуре в виде 7/75 доли в праве собственности в квартире, и как следствие признания за стороной истца права собственности на 32/75 доли, а за ответчиком 6/25, отсутствует.

Таким образом, суд установил, что по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении на стороне Живаева Е.Ф., а, следовательно, и у ответчика, как у его наследника.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Живаевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи