Решение по делу № 2-2349/2020 от 28.05.2020

УИД № 25RS0003-01-2020-002293-66

Дело № 2-2349/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи             Смадыч Т.В.

при секретаре                          Торосян А.С.

с участием представителя ПАО Сбербанк Бондаренко Д.С., представителя Котова П.В. и Котовой А.В. – Крицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Котову ФИО12, Котовой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Котова ФИО14, Котовой ФИО15 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Котову П.В., Котовой А.В. в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № и индивидуальным предпринимателем Котовым П.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию в пределах 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика в ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения заёмщика в период доступности кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно условиям договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты подписания кредитно-обеспечительной документации по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,85 % годовых; за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов заёмщика и размера перечисленной им заработной платы на счета работников, открытые у кредитора, за истекший расчетный период по ставке 14,85 % годовых при соблюдении условий договора и 15,85 % годовых при нарушении в расчетном периоде условий договора.

Уплата процентов производится ежемесячно (п. 5): первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету, по ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца по «25» число текущего месяца.

Пунктом 7 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче кредита, открыл невозобновляемую кредитную линию на сумму 1 000 000 рублей, а заемщик воспользовался кредитом. Общая сумма кредитных средств, которые использовал заемщик составляет 994 875,66 рублей.

Вместе с тем, заёмщиком обязательства по возврату процентов и основного долга исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 838 296,15 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 767 475,50 рублей (в том числе по основному долгу свыше 3-х месяцев 28 425,02 рублей), просроченная задолженность по процентам 44 859,11 рублей (в том числе по процентам свыше 3-х месяцев 9 658,32 рублей), неустойка за несвоевременное погашение кредита 7 418,93 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 542,61 рубля, неустойка за неисполнение условий договора 16 000 рублей.

В качестве обеспечения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Котовой ФИО16 был заключен договор поручительства № согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Котовым П.В. всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью. Общие условия договора поручительства отражены в приложении №.

В соответствии с пунктами 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.3 Общих условий установлено, что поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства. Поручитель согласен на право Банка требовать досрочного возврата сумму кредит, процентов, неустоек и других платежей (п.1.4.).

При отсутствии денежных средств на счете, недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по счету, кредитор уведомляет поручителя, не позднее 5 рабочего дня, следующего за возникновением просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 %, в случае нарушения вышеуказанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Котову П.В. и Котовой А.В. заказной почтой требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. На дату подачи иска задолженность ответчиками не погашена.

Котов П.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать солидарно с заёмщика Котова ФИО17 и поручителя Котовой ФИО18 задолженность в размере 838 296,15 рублей (в том числе просроченная ссудная задолженность 767 475,50 рублей, просроченная задолженность по процентам 44 859,11 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита 7 418,93 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 542,61 рубля, неустойка за неисполнение условий договора 16 000 рублей), судебные расходы по оплате государственной пошлины 11 583,00 рубля.

В ходе рассмотрения дела Котовым П.В. и Котовой А.В. подано встречное исковое заявление, в котором они просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Котовым П.В. об открытии не возобновляемой кредитной линии №, уменьшить сумму взыскания по просроченной ссудной задолженности до 739 050,48 рублей, уменьшить сумму взыскания по просроченным процентам до 43 194,07 рубля, отказать во взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 7 418,93 рублей и неустойки за неисполнение условий договора в размере 16 000 рублей.

В обоснование встречных требований Котов П.В. и Котова А.В. указали, что в выписке по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 739 050,48 рублей, что меньше заявленной истцом суммы основного долга на 28 425,02 рублей. Сумма процентов на основной долг указана 44 859,11 рублей, а если учитывать сумму основного долга 739 050,48 рублей, то должна составить 43 194,07 рубля. Полагают незаконным возложение ответственности в виде неустоек: на просроченный основной долг 7 418,93 рублей, на просроченные проценты 2 542,61 рубля, за нарушение условий договора 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в банк заявление о расторжении кредитного договора. Банк не ответил на заявление, только уведомил об увеличении процентной ставки и начислении неустойки. В момент заключения кредитного договора материальное положение ответчиков позволяло взять на себя обязательства, предусмотренные его условиями. Однако впоследствии их материальное положение ухудшилось. Ответчики не отказываются от своего долга, ввиду неплатежеспособности, вместе с тем просят расторгнуть договор и зафиксировать задолженность.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято встречное исковое заявление Котова П.В. и Котовой А.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Бондаренко Д.С. заявленные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 838 296,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 583 рубля. Встречный иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также возражал против расторжения договора ввиду отсутствия признаков, закрепленных в п. 2 и 4 ст. 451 ГК РФ. Существенных изменений обстоятельств, свидетельствующих об исключительном случае, который ответчики не могли предвидеть, ими не приведено. Дополнительно указал, что ссылка ответчиков на выписку по счету от ДД.ММ.ГГГГ не соотносима с периодом образования задолженности, поскольку банком произведен расчет на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, все платежи ответчиков были учтены. Учитывая, что три вида неустойки не являются неоднократной ответственностью (проценты на проценты), так как предусмотрены условиями кредитного договора за разные нарушения, п. 7 договора – за нарушение срока выплаты основного долга и процентов. Указал, что так как Котов П.В. заключал кредитный договор как индивидуальный предприниматель, то п. 9.2 договора установлено, что за не предоставление в банк ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, справки из налоговых органов, подтверждающей наличие открытых счетов заёмщика, банк имеет право взыскать неустойку в сумме 1 000 рублей за каждый день неисполнения обязательства до даты фактического исполнения. Банк ограничил взыскиваемую сумму, в соответствии с п. 9.2. договора, 16 000 рублей.

Ответчики Котов П.В. и Котова А.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Котова П.В. и Котовой А.В. по доверенности Крицкая О.А. в судебном заседании уточнила встречные исковые требования, просила суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Котовым П.В. об открытии не возобновляемой кредитной линии №, а также отказать во взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 16 000 рублей.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы участников процесса, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. (п. 1) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. (п. 2) Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). (п.3) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Котовым П.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию в пределах лимита 1 000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора, установлено, что выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № в ПАО «Сбербанк» на основании распоряжения заёмщика в период доступности кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.3 договора).

Согласно предоставленным банком сведениям, общая сумма кредитных средств, которые использовал заемщик 994 875,66 рублей, которые были перечислены ПАО «Сбербанк России» на его расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк.

Перечисление Котову П.В. денежных средств подтверждается платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 428 008,33 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 12 577,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 18 763,58 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 134 022,80 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 31 762,00 рубля; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 309 058,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 60 683,95 рубля, (всего 994 875,66 рублей).

Согласно копии кредитно договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного в материалы дела, стороны согласовали между собой условия о размере процентов за пользование кредитом, видах и размере неустоек.

Так, в пункте 4 договора предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование кредитом на следующих условиях:

- за период с даты подписания кредитно-обеспечительной документации (не включая эту дату) по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,85 % годовых;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита – по переменной процентной ставке в зависимости от доли кредитных оборотов заёмщика и размера перечисленной им заработной платы на счета работников, открытые у кредитора, за истекший расчетный период по ставке 14,85 % годовых, при соблюдении условий договора и 15,85 % годовых при нарушении в расчетном периоде условий договора.

Согласно пункту 5 договора, уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов – ДД.ММ.ГГГГ. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно «25» числа каждого календарного месяца за период с «26» числа предшествующего месяца (включительно) по «25» число текущего месяца (включительно).

Пунктом 7 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,1 %, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 1 000 рублей в день за не предоставление в банк ежеквартально в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, справки из налоговых органов о наличии открытых расчетных, транзитных и текущих валютных счетов заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что не оспаривалось стороной ответчиков по первоначальному иску, заёмщиком обязательства по возврату процентов и основного долга исполнялись ненадлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «Сбербанк России» представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 838 296,15 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 767 475,50 рублей (в том числе по основному долгу свыше 3-х месяцев 28 425,02 рублей), просроченная задолженность по процентам 44 859,11 рублей (в том числе по процентам свыше 3-х месяцев 9 658,32 рублей), неустойка за несвоевременное погашение основного долга по кредиту 7 418,93 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 542,61 рубля, неустойка за неисполнение условий договора (п. 9.2)16 000 рублей.

Судом отвергаются возражения ответчиков, содержащиеся во встречном иске, касающиеся уменьшения суммы просроченного основного долга и процентов, поскольку они основаны на не актуальной выписке по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно не совпадают с периодом образования задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не принимаются судом также доводы ответчиков об освобождении уплаты неустойки на общую сумму 25 961,54 рубль, поскольку пунктами 7 и 9.2 кредитного договора стороны установили ответственность в виде неустоек за каждое нарушение: сроков погашения кредита, сроков уплаты процентов, процентов, а также за не предоставление ежеквартально справки об открытых счетах.

Также суд не усматривает оснований для уменьшения неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку общая сумма неустоек не превышает размера нарушенного обязательства по возврату процентов и кредита.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения кредитного договора, между банком и Котовой ФИО19 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Котовым П.В. всех обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение обязательств полностью. Общие условия договора поручительства отражены в приложении №.

В соответствии с пунктами 1.1 Общих условий договора поручительства, поручитель отвечает солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. Пунктом 1.3 Общих условий установлено, что поручитель не вправе без согласия банка односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору поручительства. Поручитель согласен на право Банка требовать досрочного возврата сумму кредит, процентов, неустоек и других платежей (п.1.4.).

При отсутствии денежных средств на счете, недостаточности денежных средств на счете, а также невозможности проведения операций по счету, кредитор уведомляет поручителя, не позднее 5 рабочего дня, следующего за возникновением просроченной задолженности. Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности.

Пунктом 3 договора поручительства предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 %, в случае нарушения вышеуказанного срока.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Котову П.В. заказной почтой требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Согласно информации с официального сайта Почта России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил почтовое отправление.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил Котовой А.В. заказной почтой требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Почтовое отправление Котовой А.В. получено не было (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Как усматривается из материалов дела, на дату подачи иска банком произведен расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств её погашения на день рассмотрения дела ответчиками не представлено.

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРИП ФНС России, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Котов ФИО20 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с заёмщика Котова П.В. и поручителя Котовой А.В. задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 838 296,15 рублей и отказывает в удовлетворении встречных требований Котова П.В. и Котовой А.В. об освобождении от уплаты неустойки в размере 16 000 рублей.

Разрешая встречные требования Котова П.В. и Котовой А.В. о расторжении кредитного договора, суд руководствовался положениями ст. 451 ГК РФ.

Так, в основу требований о расторжении договора ответчиками положено ухудшение материального положения заёмщика Котова П.В., произошедшее после заключения договора, повлекшее его неплатежеспособность.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ)

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. (п. 3 ст. 451 ГК РФ)

Ухудшение материального положения заёмщика после заключения кредитного договора не относится к исключительному обстоятельству, которое он не должен был предвидеть в момент заключения договора. Действуя разумно, добросовестно и оценивая свои предпринимательские риски, заёмщик должен предполагать, что кредит выдается на условиях возвратности и платного пользования в виде процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, не оплаченная ответчиками сумма по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ№ была вынесена на просрочку. Однако, как следует из пояснений сторон, в июле 2019 года между ПАО Сбербанк и Котовым П.В. и Котовой А.В. был заключен еще один кредитный договор. Таким образом, на дату вынесения платежей на просрочку материальное положение ответчиков позволяло взять на себя еще одно кредитной обязательство.

Таким образом, встречное требование Котова П.В. и Котовой А.В. о расторжении кредитного договора не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для расторжения договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Котова П.В. и Котовой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5 791,5 рубль с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Котову ФИО21, Котовой ФИО22 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Котова ФИО23, Котовой ФИО24 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 838 296,15 рублей.

Взыскать с Котова ФИО25 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 5 791,5 рубль.

Взыскать с Котовой ФИО26 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины 5 791,5 рубль.

В удовлетворении встречного искового заявления Котова ФИО27, Котовой ФИО28 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождении от уплаты неустойки на сумму 16 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: