Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6073/2018 от 15.02.2018

Судья Каверина О.В. Дело № 33-6073/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 21 марта 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зоря Н. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года по делу по иску Зоря Н. В. к ООО «Импульс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Зоря Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «Импульс» - Гавриловой А.О. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Зоря Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Импульс» о расторжении договора об оказании правовых услуг № 131 от 17.11.2016 г.; взыскании оплаты по договору в сумме 30 000 руб., неустойки за период с 16.12.2016 г. по день вынесения решения в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсации морального вреда - 20 000 руб.; расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб.; расходов по оплате юридических услуг - 30 000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что 17.11.2016 г. заключила с ООО «Импульс» договор оказания услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях (в том числе в досудебной подготовке) суда первой инстанции и подготовке необходимых документов в процессе судебного разбирательства. Стоимость услуг определена п. 6.2 договора и составляет 60000 руб. Указанную сумму она обязана внести в кассу ответчика двумя платежами: 17.11.2016 г. – 30000 руб., 05.12.2016 г.- 30 000 руб.

В момент заключения договора ей был разъяснен порядок оказания услуг, а именно: представление интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, в том числе в досудебной подготовке суда первой инстанции и подготовка необходимых документов в процессе судебного разбирательства.

05.12.2016 г. в 10-30 час. состоялось судебное заседание, однако представители ответчика не явились, в связи с чем, в тот же день она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора и требованием возврата денежных средств, которое не было удовлетворено.

За оказание юридических услуг она уплатила 30 000 руб., которые подлежат возврату.

Полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который просила взыскать в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика – Тлимахов Р.И. иск не признал, пояснив, что

17.11.2016 г. между сторонами был заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях (не более двух судебных заседаний); подготовка необходимых документов в процессе судебного разбирательства.

Ответчиком в рамках договора, после ознакомления с представленными истицей документами, были подготовлены следующие документы: ходатайство об истребовании доказательств, возражения относительно заявленных требований. При заключении договора истица была уведомлена о порядке оказания услуги, и исполнителях, так как ей были переданы данные представителей, которые могут осуществлять защиту её интересов в суде первой инстанции: Шериев О.М., Тлимахов Р.И., Гаврилова А.О.

05.12.2016 г. он явился в суд заблаговременно, но когда в суде выяснилось, что истица не указала Тлимахова Р.И. в качестве представителя в доверенности, ей было предложено заявить устное ходатайство о допуске представителя в судебное заседание, также ей были переданы подготовленные в рамках договора документы. Посоветовавшись со своим другим представителем, истицей было принято решение о том, что она не будет заявлять представителя ООО «Импульс» в качестве своего представителя в рамках гражданского дела. Поскольку истицей были оплачены услуги не в полном объеме (в размере 24000 руб.), один выезд юриста в суд состоялся, также были подготовлены документы в рамках договора, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств не имеется.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Зоря Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2016 г. Зоря Н.В. заключила с ООО «Импульс» договор об оказании правовых услуг № 131, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать правовые услуги (предоставление интересов в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, в том числе в досудебной подготовке в суде первой инстанции (не более двух судебных заседаний), подготовка необходимых документов в процессе судебного разбирательства (ходатайства, заявления, запросы и т.п.)

Стоимость договора составила 60 000 руб., из которых 30 000 руб. внесены Зоря Н.В. в момент подписания договора.

Договор заключался для правовой помощи в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО Банк «Зенит» к Зоря Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, находящегося в производстве Мещанского районного суда г. Москвы.

Для участия в судебном заседании представителя, Зоря Н.В. оформила нотариальную доверенность для представления ее интересов в суде на сотрудников ООО «Импульс» Шериева О.М. и Гаврилову А.О.

05.12.2016 г. состоялось судебное заседание по вышеуказанному делу.

05.12.2016 г. в суд заблаговременно явился представитель ООО «Импульс» Тлимахов Р.И., при этом в качестве представителя Зоря Н.В. им были подготовлены возражения на иск, а также ходатайство об истребовании доказательств. После того, как выяснилось, что в число лиц, которые, согласно доверенности, имеют право представлять интересы Зоря Н.В. в суде, Тлимахов Р.И. включен не был, он передал истице документы, подготовленные к судебном заседанию, и предложил заявить устное ходатайство о допуске его в качестве представителя.

От услуг Тлимахова Р.И. истица отказалась, в судебном заседании 05.12.2016 г. в качестве представителя Зоря Н.В. участвовал представитель Великий О.В, который сотрудником ООО «Импульс» не является.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала учета посетителей Мещанского районного суда г. Москвы от 05.12.2016 г., протоколом судебного заседания от 05.12.2016 г. по делу по иску ПАО Банк «Зенит» к Зоря Н.В, протоколом судебного заседания от 18.04.2016 г. по настоящему делу, где из объяснений истицы следует, что 05.12.2016 г. она отказалась допускать Тлимахова Р.И. в качестве представителя к участию в деле, поскольку он не был указан в доверенности, получила от него документы. В судебном заседании принимал участие ее представитель Великий О.В.

После судебного заседания Зоря Н.В. обратилась в ООО «Импульс» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, мотивируя его неявкой представителя в судебное заседание.

Письмом от 16.12.2016 г. истице отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на надлежащее исполнение условий договора исполнителем.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что свои обязательства по договору оказания услуг ООО «Импульс» исполнило в полном объеме и надлежащим образом, в то время как заказчик Зоря Н.В. от предоставленных услуг отказалась. Доводы истицы о том, что в судебное заседание не явился представитель ответчика, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зоря Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: