Решение по делу № 2-388/2011 от 30.03.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                                      Дело № 2 - 388/2011

                                                                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кослан 30 марта 2011 годМировой судья Косланского судебного участка Республики Коми Калмыков В.Э., при секретаре Митине Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Кослан 30 марта 2011 годагражданское дело по исковому заявлению Шомысовой О.П.1  к Открытому акционерному обществу Сберегательному банку  России в лице Коми отделения№ 8617 о взыскании  единовременного платежа за  открытие ссудного счета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с ис­ком, где указала, что <ДАТА3> был заклю­чен кре­дитный договор. Согласно условий договора был произведен единовременный платеж в сумме 15000руб. Истица полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовременного платежа  противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Федеральному закону от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей». В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 15000 руб.

Истица, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит  рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик  извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, извещен надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с  исковыми требованиями не согласен, на основании доводов, представленных в возражениях. В представленных суд письменных возражениях, просят  применить срок исковой давности при разрешении данного дела, согласно  п.2 ст.181 ГК РФ,  кроме того, указали, что  взимание платы за обслуживание ссудного счета считают  правомерным,  истец располагал информацией о предложенной ему  услуге, которую  добровольно принял на себя все права и обязанности определенные договором, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета,  возмещение, расходов банка связанных с ведением ссудного счета возлагается на заемщика.  По вышеуказанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований.  

Суд,  ис­следовав письменные мате­риалы дела,  приходит к следующему.

В судебном заседании  установлено, что между истцом и ответчиком  за­ключен кредитный  договор <НОМЕР> от <ДАТА3>  на сумму 432000 руб.  по условиям которого ответчик обязался предоставить кредит под 15,75% годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает  Заемщику ссудный счет за обслуживание ссудного счета,  Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15000 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита, <ДАТА3> указанный единовременный платеж  заем­щиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР>.

В соответствии с Положениями  о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> статьи 4 Федерального за­кона от <ДАТА7> <НОМЕР> "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России),  ст.1 ФЗ «О бухгалтерском учете»  открытие и ведение ссудного счета  является обя­занностью  банка  перед Банком России,  кото­рая возникает в силу закона. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан  не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Как следует из материалов дела, кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре был лишен  возможности влиять на его со­держание. Ознакомление заемщика с условиями о взимании платы за выдачу кредита (открытие ссудного счета) только при заключении кредитного договора и составлении графика  погашения,  нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав  потребителей»,    поскольку    потребитель    не    располагает    полной    информацией    о предложенной ему услуге на стадии заключения договора, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета.  В  чем конкретно состоит содержание данных услуг, почему эти действия необходимы именно потреби­телю, и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

В ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 ГК Российской Федерации.

Следовательно, взимание платы за ведение ссудного счета свидетельст­вует о нарушении требований ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав по­требителей".

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки,  а также приведенные доводы о правомерности взимание платы за открытие ссудного счета.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Кредитный договор был подписан <ДАТА3>, следовательно, основания для предъявления иска возникли после подписания кредитного договора, исковое заявление предоставлено <ДАТА8>, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не нарушен трехлетний срок давности.

  Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока исковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании излишне уп­лаченных денежных средств по договору кредитования в виде уплаты единовременного платежа в размере  15000 руб.  подлежат  взысканию с ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подле­жит взысканию государственная пошлина  пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  суд                                                               

РЕШИЛ:

Исковые требования Шомысовой О.П.1  - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного банка   России в лице Комиотделения № 8617 в пользу Шомысовой О.П.1  денежные средства по договору кредитования  <НОМЕР> от <ДАТА9>  за уплату единовременного платежа за открытие ссудного счета  сумму  в размере  15000 (пятнадцать  тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Сберегательного банка   России в лице  Коми отделения № 8617 государственную пошлину в доход  МО МР «Удорский» сумму в размере 600 (шестьсот) руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Удорский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательнойформе, путем подачи жалобы через Косланский судебный участок.

Мировой судья                                                                                                          В.Э. Калмыков