Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1336/2017 (2-9528/2016;) ~ М-7118/2016 от 18.10.2016

    Дело №2-1336/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        31 июля 2017 года                                          город Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Кныш Н.В. – Калинина Н.В.

представителя ответчика МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» - Лантушко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш Натальи Викторовны к Муниципальному предприятию г. Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие», Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кныш Н.В. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кныш Н.В., наехавшую на яму. Согласно справки о ДТП истец не нарушала ПДД. В результате наезда на яму транспортному средству Кныш Н.В. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность Кныш Н.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 106 557 руб. Кроме того, истец для восстановления нарушенного права обратилась за юридической помощью.

Кныш Н.В. с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 174-175) просит взыскать в солидарном порядке с МП г.Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 106 557 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.06.2017 года Муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» привлечено к участию в гражданском деле по исковому заявлению Кныш Н.В. к МП г. Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие» о защите прав потребителя в качестве соответчика (л.д. 190-191).

Истец Кныш Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Калинину Н.В. (доверенность от 13.06.2016 года (том 1 л.д. 4), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика МП г.Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие» - Лантушко Е.А. (доверенность от 15.05.2017 года) (том 2 л.д. 3) в судебном заседании иск не признала, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку у МП г.Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие» с данным учреждением заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в г.Красноярске в 2016 году, в том числе улицы, на которой произошло ДТП с участием истца.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах», РСА, Департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика МП г.Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие», исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221), покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденного Распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 года № 84-р на Департамент городского хозяйства возложена обязанность по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска (п. 2.5.Положения). В целях исполнения возложенных обязанностей Департамент выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог (п. 3.1.19 Положения). Согласно п. 3.3 Положения, в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством. Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска Департамент: организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (п. 3.3.1 Положения); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (п. 3.3.4 Положения).

Вместе с тем, Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 года № 26-гх МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02.07.2013 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из справки о ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в 01 часов 00 минут в районе д.2 по ул. Копылова г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - мотоцикла №, государственный регистрационный номер № под управлением водителя Кныш Н.В., наехавшую на яму.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Кныш Н.В. состава административного правонарушения (том 1 л.д.9).

В результате произошедшего ДТП транспортному средству - мотоциклу HONDA СВ400SF, государственный регистрационный номер К5667АК/24 были причинены механические повреждения.

Кныш Н.В. является собственником транспортного средства - мотоцикла №, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № (том 1 л.д. 13).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «ИнкомОценка» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № 6 государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106 557 руб. (том 1 л.д. 17-44).

Истец с заявлением о возмещении убытков по факту вышеуказанного ДТП не обращалась, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.12.2016 года (том 1 л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» заключило с МП <адрес> «Специализированное автотранспортное предприятие» муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог <адрес> в 2016 году (том 1 л.д.101-111).

В соответствии с п. 1.2. договора, местом проведения работ является районы и магистральные улицы г. Красноярска, за исключением части улиц Ленинского, Советского, Центрального, Железнодорожного и Свердловского районов г. Красноярска, по объектам согласно Приложениям №№5,5-1,5-2,5-3,5-4,5-5,5-6,5-7,5-8,5-9,5-10 к муниципальному контракту на основании выданного план-задания.

Разрешая вопрос об ответственности ответчиков, суд считает надлежащим ответчиком по делу МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку именно на нем в рамках заключенного муниципального контракта от 30.11.2015 года № 2015.435548 на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Красноярска в 2016 году, лежала обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части по адресу <адрес>, в районе <адрес> виде ямы, а также то, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не предприняло мер по обеспечению безопасности дорожного движения на проезжей части по <адрес>, в районе <адрес> г Красноярске, полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом, своевременно не приняты необходимые меры к устранению данного недостатка, или ограждению места ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «ИнкомОценка», поскольку, оснований не доверять указанному заключению экспертизы не имеется, оно выполнено в соответствии с законом, эксперты имеют соответствующие квалификации. Кроме того, заключение содержит исчерпывающие сведения о методиках использованных при его составлении. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что повреждения указанные в справке о ДТП, согласуются с наименованием поврежденных деталей и необходимых работ по восстановлению, отраженных в указанном заключении эксперта, в связи, с чем с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 106 557 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией от 26.05.2016 года на сумму 7 500 руб. (том 1 л.д. 16).

При таких обстоятельствах, с ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию 7 500 руб. в счет возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18.07.2016 года, квитанцией от 18.07.2016 года (том 1 л.д. 6,7), расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (том 1 л.д. 4).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в предварительном судебном заседании 07.12.2016 года, в трех судебных заседаниях 24.01.2017 года, 06.06.2017 года и 31.07.2017 года, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. разумными, и подлежащими взысканию с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 30.06.2016 года, выданной Кныш Н.В. на представление своих интересов Калинину Н.В. или Кадулич В.А., Оберемок А.И., Белалову В.Ю. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Согласно представленной истцом квитанции от 30.09.2016 года истец понесла судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 481,14 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу Кныш Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кныш Натальи Викторовны к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу Кныш Натальи Викторовны с Муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 106 557 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 481 рубль 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кныш Натальи Викторовны к Муниципальному казенному учреждению г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Кныш Натальи Викторовны к Муниципальному предприятию г. Красноярск «Специализированное автотранспортное предприятие отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Н.М. Разумных

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 августа 2017 года.