Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2013 ~ М-242/2013 от 29.01.2013

Дело № 2-155/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Якубович Л.А.,

с участием представителя истца Полетаевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Лобанову С.Н., Дудареву В.Е. о взыскании долга по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее ООО «Каскад») обратилось в суд с иском к Лобанову С.Н., Дудареву В.Е., в котором просит взыскать в солидарном порядке сумму долга по договору займа от 30.12.2011 в размере 2000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 780000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 30.01.2013 в размере 13777 руб. 78 коп., с последующим начислением процентов на сумму займа, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты, исходя из учетной ставки Центрального банка; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22168 руб. 89 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30.12.2011 между ООО «Каскад» и ответчиками был заключен договор займа, по условиям которого Лобанову С.Н., Дудареву В.Е. были переданы денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с обязательством их возврата в течение года, но не позднее 30.12.2012, а также уплаты процентов за пользование займом. Однако, предусмотренные договором обязательства ответчиками исполнены не были.

Представитель истца ООО «Каскад» – Полетаева О.Г., действующая на основании доверенности от 04.12.2012 в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Лобанов С.Н., Дударев В.Е., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, причины неявки не сообщили, возражений по поводу заявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 30.12.20111 между ООО «Каскад» (займодавец) с одной стороны, и Лобановым С.Н., Дударевым В.Е. (заемщики) с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщикам денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а последние приняли на себя обязательства возвратить указанную сумму в течение одного года, не позднее 30.12.2012.

Свои обязательства по договору ООО «Каскад» исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в оговоренной сумме на указанный в договоре счет, о чем свидетельствует платежное поручение от 30.12.2011 № 107.

Что касается возврата займа, как следует из пояснений истца, данные обязательства ответчиками исполнены не были.

Поскольку доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в ходе разбирательства по делу представлено не было, суд считает факт наличия у Лобанова С.Н., Дударева В.Е. перед ООО «Каскад» задолженности в размере 2 000 000 руб. установленным, а требования последнего о взыскании данной задолженности – законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 4 данного договора следует, что заемщики, помимо возврата суммы основного долга, обязались выплачивать ежемесячно 3 % от полученного займа, что составляет сумму в размере 60000 руб.. Проценты подлежат начислению со дня получения денежных средств.

Проверив правильность математических операций, совершенных при осуществлении истцом расчета суммы процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчиков, суд находит его верным и считает возможным согласиться с ним, в связи с чем с Лобанова С.Н., Дударева В.Е. в пользу ООО «Каскад» подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 780 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчиков имеет место пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, суд находит рассматриваемые требования законными и обоснованными.

Из ст. 395 ГК РФ следует, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование ответчиками заемными денежными средствами истца составил 13 777 руб. 78 коп. Расчет произведен истцом исходя из суммы долга в размере 2000000 руб., ставки рефинансирования в размере 8 %, периода незаконного пользования денежными средствами (с 21.12.2012 по 30.01.2013) в количестве 31 день.

Вместе с тем, с учетом положения постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 расчет процентов за пользование денежными средствами судом производится следующим образом: 2000 000 руб. (сумма долга) х 8, 25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) / 360 х 30 дней), что соответствует периоду с 31.12.2012 по 30.01.2013 и составляет – 13 750 руб.

Таким образом, с учетом приведенного судом расчета, с Лобанова С.Н., Дударева В.Е. в пользу ООО «Каскад» подлежат взысканию проценты за незаконное пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 13750 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиком просьбы о снижении размера неустойки, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер процентов, а также отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиками обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, полагает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается, а определенная судом сумма неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Следовательно, вышеуказанный размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как приведено выше, указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установлена в размере 8,25 %.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявляя требование о последующем начислением процентов на сумму займа, начиная с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты, истец исходил из процентной ставки в размере 8 %.

Поскольку такой размер не превышает установленную Центральным Банком ставку рефинансирования, суд считает возможным при разрешении заявленных требований руководствоваться процентной ставкой, определенной истцом.

Таким образом, суд, исходя из требований закона, полагает необходимым взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами на весь будущий период, начиная с 31.01.2013 до дня исполнения денежного обязательства, исходя из ставки 8 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Учитывая, что в рассматриваемом случае договор займа от 30.12.2011 не предусматривает солидарную ответственность должников, суд, с учетом положений приведенных норм, приходит к выводу, что сумма основного долга по договору, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, поэтому в части требования истца о солидарном взыскании с ответчиков денежных средства, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с Лобанова С.Н., Дударева В.Е. в пользу ООО «Каскад» подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 22 168 руб. 75 коп.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 04.12.2012 № 65-2012, распоряжения от 04.12.2012, счета № 65 от 11.12.2012, а также платежного поручения от 13.12.2012 № 9, сумма расходов ООО «Каскад» по оплате услуг представителя составила 10 000 руб.

Учитывая требования разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Каскад» в равных долях компенсацию таких расходов в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.12.2011 ░ ░░░░░░░ 2000 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31.12.2012 ░░ 30.01.2013 ░ ░░░░░░░ 13 750 ░░░., ░ ░░░░░ 2793750 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ 31.01.2013 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 8 % ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 168 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░