Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6332/2017 от 22.02.2017

Судья: Василевич В.Л.     дело № 33-6332/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Евсееве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2017 года частную жалобу представителя Кисиленко О. В. – Бакулина А. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кисиленко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Скороходову М.В. об освобождении от ареста земельного участка общей площадью 1200 кв.м, с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности Скороходова М.В. на данный земельный участок и признании за ней права собственности на данный земельный участок.

В ходе рассмотрения данного дела от представителя третьего лица – ПАО «Сбербанк России» поступило ходатайство о его передаче по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы, поскольку в производстве данного суда находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кэпитал», ООО «ВегаСтрой», Геранину В.А., Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого был наложен арест на спорный земельный участок.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года заявление представителя ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, гражданское дело по иску Кисиленко О.В. к ИП Скороходову М.В. об освобождении земельного участка от ареста, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок направлено по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Представитель Кисиленко О.В. – Бакулин А.А. обжалует указанное определение в апелляционном порядке и просит отменить его как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд руководствовался положениями ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Кэпитал», ООО «ВегаСтрой», Геранину В.А., Скороходову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в рамках которого был наложен арест на принадлежащее Скороходову М.В. имущество, в том числе и на земельный участок, являющийся предметом спора по данному делу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении земельного участка от ареста расположенного по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, поскольку дело принято к производству Чеховского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 24 ноября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы – отказать.

Председательствующий

Судьи