Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1822/2020 от 04.08.2020

Дело (УИД) 57RS0026-01-2020-000572-09

Производство № 2-1822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г. Орёл

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

при секретаре Харитоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Пантюхиной Надежды Васильевны к Кулешовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Пантюхина Н.В. обратилась в суд с иском к Кулешовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.09.2015 между ООО«Деньги в дом» и Кулешовой Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «Деньги в дом» предоставил КулешовойН.Н. денежные средства в размере 20 000,00 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 657% годовых (п. 1.4. договора), а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом 23.09.2015 г. (п. 1.2 договора).

Денежные средства в размере 20 000,00 руб. получены заёмщиком 07.09.2015.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО МФО «Турбо Деньги в дом».

29.02.2016 между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

15.08.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В. заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа переданы Пантюхиной Н.В.

В настоящее время ответчиком обязательство перед истцом по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Расчет процентов за пользование займом истец полагает возможным произвести с учетом п. 4.6. договора займа о праве займодавца на начисление процентов по истечении срока договора займа до полного погашения задолженности по нему, характера и целей микрофинансовой деятельности первоначального кредитора, а также с учетом принципа добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, в следующем порядке: за период срока действия договора проценты за пользование займом подлежат начислению по ставке, согласованной сторонами договора; за период с даты, когда обязательство заемщиком должно быть исполнено, проценты за пользование займом подлежат начислению по среднерыночному значению полной стоимости потребительских займов, выдаваемых микрофинансовыми организациями на сумму, не превышающую 30 000,00 рублей на срок до одного года; неустойка за просрочку исполнения обязательства подлежит начислению на сумму основного долга по ставке 20% годовых.

Таким образом, по состоянию на 03.03.2020 сумма задолженности составляет 59 339,93 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 19900,00руб., проценты за пользование займом – 21 906,13 руб., неустойка – 17533,80 руб.

На основании изложенного Пантюхина Н.В. просит суд взыскать с КулешовойН.Н. в ее пользу сумму основного долга в размере 19 900 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.09.2015 по 03.03.2020 в размере 21906,13 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.09.2015 по 03.03.2020 – 17533, 80 рублей, проценты за пользование займом в размере 20% годовых от суммы займа, начиная с 04.03.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 07.09.2015 в размере 20% годовых, начиная с 04.03.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Истец Пантюхина Н.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Кулешова Н.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно предъявленных к ней исковых требований не представила.

Судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств ее отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные Пантюхиной Н.В. требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 07.09.2015 между ООО«Деньги в дом» (займодавец) и Кулешовой Н.Н. (заемщик) был заключен договор займа «До зарплаты», согласно которому займодавец предоставил Кулешовой Н.Н. денежные средства в сумме 20000 рублей под 658,8% годовых (п. 1.4. договора), а заёмщик обязался в срок с 07.09.2015 по 23.09.2015 возвратить займодавцу полученный заем (п. 1.2 договора) (л.д. 5-6).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа или порядок определения этих платежей определен единым платежом в размере 25760 рублей (п. 6 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что заемщик в течение 14 календарных дней с даты получения займа имеет право досрочно вернуть всю сумма займа без предварительного уведомления займодавца с уплатой процентов за фактический срок предоставления займа. В случае досрочного возврата всей суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору займа на возвращаемую сумму займа включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы займа или ее части. Заемщику предоставляется уточненный график платежей, в случае если досрочный график возврата займа привел к изменению полной стоимости займа.

Согласно п. 12 договора займа в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 13 договора предусмотрено право займодавца уступить право (требования) третьим лицам с сохранением в отношении нового кредитора всех прав, предоставленных ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При заключении договора займа Кулешова Н.Н. согласилась с общими и индивидуальными условиями договора займа и правилами предоставления микрозаймов, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре (п. 14 договора).

ООО «Деньги в дом» свои обязательства по договору займа перед Кулешовой Н.Н. исполнил. Получение ответчиком суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № 597 от 07.09.2015 (л.д. 7).

На основании дополнительного соглашения от 22.09.2015 к договору займа от 07.09.2015 стороны пришли к соглашению об изменении условий договора, в соответствии с которыми сумма займа (лимита кредитования) определена в размере 19900,00 руб., срок действия договора займа и срок возврата установлен с 22.09.2015 по 08.10.2015, а также установлен размер единого платежа – 25631,20 рублей (л.д. 8).

Кулешова Н.Н. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование в установленный договором с учетом дополнительного соглашения к нему срок не исполнила.

07.10.2015 ООО «Деньги в дом» переименовано в ООО МФО «Турбо Деньги в дом».

На основании заключенного между ООО МФО «Турбо Деньги в дом» и ООО «Экспресс Коллекшн» договора уступки прав (требований) от 29.02.2016 права требования в отношении задолженности Кулешовой Н.Н. перешли к ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 10-14).

Впоследствии на основании договора уступки прав (требований) от 15.08.2016, заключенного между ООО «Экспресс Коллекшн» и Пантюхиной Н.В., права требования по договору займа от 07.09.2015, заключенному с КулешовойН.Н., переданы Пантюхиной Н.В.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Кулешовой Н.Н. по договору займа от 07.09.2015 составляет 59 339,93 рублей, из которых 19990рублей – основной долг, 21906,13 рублей – проценты по договору займа, 17533,80 руб. – неустойка (л.д. 4).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан в силу норм статей 809 - 810 ГК РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, требует оценки условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 №51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно договору займа от 07.09.2015, заключенному между ООО «Деньги в дом» и Кулешовой Н.Н., а также дополнительному соглашению к указанному договору от 22.09.2015 срок предоставления займа был определен в 16дней (с 22.09.2015 по 08.10.2015), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца без обеспечения.

Согласно представленному расчету истцом проценты по договору займа в размере 21906,13 рублей за период с 08.09.2015 по 03.03.2020 рассчитаны в пределах срока действия договора займа исходя из процентной ставки, установленной условиями договора, по истечении срока действия договора – исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки.

Данный расчет суд признает обоснованным, принимая во внимание, что он соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Соответственно, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 08.09.2015 по 03.03.2020 в размере 21906,13 рублей.

Что касается заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20% годовых от суммы займа 19900 рублей, начиная с 04.03.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, то суд находит требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, принимая во внимание, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 18,45% в год.

Требования о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга, согласно договору займа от 07.09.2015 в размере 20% годовых, начиная с 04.03.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, и взыскания неустойки за нарушение сроков возврата основного долга – 17533, 80 руб. за период с 24.09.2015 по 03.03.2020, суд в отсутствие каких-либо возражений ответчика полагает обоснованными, при этом, считает возможным применение к подлежащей взысканию неустойке ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ключевая ставка Банка России по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая конкретные установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 24.09.2015 по 03.03.2020 в пределах, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 7500 руб.

Таким образом, с Кулешовой Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 07.09.2015 с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2015 за период с 22.09.2015 по 03.03.2020 в сумме 49306руб. 13 коп., из которых 19900 руб. – основной долг, проценты за пользование займом за период с 08.09.2015 по 03.03.2020 – 21906,13 руб., неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – 7 500 руб. за период с 24.09.2015 по 03.03.2020, а также подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 18,45 % годовых от суммы займа – 19900 руб., начиная с 04.03.2020 по день фактического погашения суммы основного долга, и штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, начиная с 04.03.2020 по день фактического погашения суммы основного долга – 19900 руб.

Поскольку истецна основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с учетом объема удовлетворенных требований, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Кулешовой Н.Н. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Орел» государственная пошлина в размере 1679,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пантюхиной Надежды Васильевны к Кулешовой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулешовой Натальи Николаевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны задолженность по договору займа от 07.09.2015 в сумме 49306руб. 13 коп. (Сорок девять тысяч триста шесть рублей 13 коп.), из которых 19900 руб. – основной долг, 21906,13 руб. – проценты за пользование займом за период с 08.09.2015 по 03.03.2020, 7 500 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с 24.09.2015 по 03.03.2020.

Взыскать с Кулешовой Натальи Николаевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны проценты за пользование займом в размере 18,45 % годовых от суммы займа – 19 900 рублей, начиная с 04.03.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с Кулешовой Натальи Николаевны в пользу Пантюхиной Надежды Васильевны штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 19 900 рублей по ставке 20% годовых, начиная с 04.03.2020 по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части заявленных исковых требований Пантюхиной Надежды Васильевны – отказать.

Взыскать с Кулешовой Натальи Николаевны государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Орел» в размере 1679,18 руб. (Одна тысяча шестьсот семьдесят девять рублей 18 коп.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 07 декабря 2020 года.

Судья                         С.В. Сандуляк