Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2017 (2-8042/2016;) ~ М-6916/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-160/2017                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

02 февраля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что "."..г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от "."..г., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> на срок до "."..г. по ставке 13,5 % годовых для оплаты части приобретаемого у ООО «Арконт Р» автомобиля марки Renault Sandero, VIN №..., 2013 года выпуска. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "."..г. между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору. В соответствии с кредитным договором, транспортное средство Renault Sandero, VIN №..., 2013 года выпуска, было передано Заемщиком в залог Банку в качестве обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств. Свои обязательства Банк выполнил, передав заемщику денежную сумму. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные проценты, по окончании срока кредита – возвратить его Банку. Однако, ответчик свои обязательства пред Банком не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в общей сумме <...>.. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила снизить размер задолженности, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть оформлен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от "."..г..

Банк предоставил ФИО1 кредит для оплаты части стоимости (84,39 % от стоимости) приобретаемого у ООО «Арконт Р» автомобиля марки Renault Sandero, VIN №..., 2013 года выпуска, и оплаты страховой премии в общей сумме <...> под 13,5% годовых (полная стоимость кредита 18,4%) сроком до "."..г..

В пунктах 1.7 и 1.10 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно до 20 числа календарного месяца, равными платежами в размере <...> рубля.

С условиями заключения договора, а также графиком платежей ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подпись в документах.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору "."..г. Банком с ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 6 договора о предоставлении кредита и залоге, заемщик передает в залог банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости транспортного средства в размере <...> рубля в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору. Истец со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО1 указанную сумму кредита на лицевой счет №..., что подтверждается копией выписки с лицевого счета.

Однако, ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов, неоднократно нарушала сроки по уплате платежей в счет погашения кредитного договора, "."..г. Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности.

Законное требование кредитора заемщиком в установленный срок выполнено не было.

Согласно решению единственного акционера Банка №... от "."..г. ЗАО «ЮниКредит Банк» переименовано в АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по состоянию на "."..г. задолженность составляет <...> копейки, из которых: сумма основного долга – <...>, проценты, начисленные на сумму основного долга – <...>, неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности – <...>, проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – <...> копеек.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не опровергнут.

Поскольку кредитные обязательства до настоящего времени ответчиками не исполнены, сумму задолженности в размере <...> следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Оснований для снижения суммы задолженности и применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций суд не усматривает. К сумме основного долга и процентам за пользование кредитом положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно карточке учета ТС следует, что с "."..г. владельцем ТС автомобиля марки Renault Sandero, VIN №..., 2013 года выпуска, является ФИО6

Таким образом, ответчик на момент вынесения решения суда не являлся собственником спорного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к ФИО1 которая собственником автомобиля не является, к собственнику автомобиля ФИО6 истец требований не предъявлял, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить истцу, что он не лишен возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от "."..г. в виде суммы основного долга в размере <...>, процентов, начисленных на сумму основного долга в размере <...>, неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности в размере <...>, процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Отказать Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года.

Судья: Т.В. Добраш