Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2016 ~ М-1273/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1894/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Панченко Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что заключила договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>, расположенного по адресу: <адрес>, дата заключения договора <дата>, дата регистрации <дата> В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроено - пристроенными помещениями и передать ФИО1, как участнику долевого строительства, следующий объект: нежилое помещение с условными номером №, находящееся в секции ... на ..., общей площадью ... кв.м. Согласно пункту 1.5 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок ввода дома в эксплуатацию установлен <дата>, а срок передачи объекта строительства ФИО1 в 2-х месячный срок с момента выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена Договора ... рублей. Застройщик пропустил срок передачи объекта строительства, а на претензию потребителя (уведомление о вручении от <дата>) о выплате неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не ответил. Ответчик уклоняется от исполнения возложенной на него законом обязанности по уплате неустойки. Ссылается на п.2.ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Указывает, что при расчете неустойки принимается во внимание период просрочки, составивший с <дата> по <дата>: ... 153дня; с <дата> по <дата>:...64 дня. Цена иска определяется размером неустойки из расчета: ..., где ...- стоимость помещения, 8,25%/300 - одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 153-количество дней просрочки. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на <дата> была установлена в размере 8,25% годовых. ...., где ....- стоимость помещения, 11%/300-одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 64-количество дней просрочки. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на <дата> была установлена в размере 11% годовых. ... Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи помещения за период с <дата> по <дата> в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ....

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя по доверенности неоднократно уточняла исковые требования, которые в окончательном виде сводятся к следующему. Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи помещения за период с <дата> по <дата> в сумме ..., компенсацию морального вреда в размере ..., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ботылова ФИО8 исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Флейман ФИО9 исковые требования не признала, представила суду отзыв, в котором указала, что согласно договору уступки прав требования от <дата> по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> ФИО1 приняла на себя право требования у ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» объекта долевого строительства в 12-17-ти этажном жилом доме со встроено - пристроенными помещениями, расположенный по адресу:    <адрес>, - нежилое помещение с условным номером №, находящееся в секции ... на ..., площадью ... кв.м. Стороны установили срок ввода дома в эксплуатацию <дата> Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусматривает несколько случаев, когда Участник долевого строительства (дольщик) имеет право применить к Застройщику такую меру гражданско-правовой ответственности как взыскание неустойки. ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» принимает все меры к окончанию строительством объекта в установленные Договором участия в долевом строительстве сроки. Однако, сложившаяся в России кризисная обстановка не позволила исполнить обязательства в срок. Покупательная способность жителей Костромы и Костромской области уменьшилась. Для окончания строительства объекта в условиях отсутствия граждан, имеющих денежные средства на приобретение квартир, необходимо было получить кредитные средства в банках России. Общеизвестным, не требующим доказательств фактом является то обстоятельство, что банки перестали выдавать кредиты в связи с отсутствием у самих банков возможности получать кредиты за рубежом, а также в связи с отсутствием свободных денежных ресурсов. В связи с существующим в стране финансовым кризисом, отсутствием кредитования со стороны банков России Общество «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» получило в Администрации города Костромы продление разрешения на строительство объекта до <дата>. Ответчиком письмами от <дата> ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» были направлены проекты дополнительных соглашений к договору № от <дата> участия в долевом строительстве нежилого помещения с предложением о переносе срока ввода объекта до <дата> Однако, дополнительное соглашение не было подписано. ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» предложило истице в качестве компенсации за причиненные неудобства в связи с переносом сроков ввода объекта в эксплуатацию принять дополнительные работы по выполнению производства электромонтажных работ либо выполнение стяжки полов. Истица на предложение не ответила. ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» полагает, что целенаправленный отказ от подписания соглашения о переносе сроков окончания ввода объекта в эксплуатацию, свидетельствует о том, что истицей создана искусственная ситуация для получения средств от ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ» в виде неустойки. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При составлении расчёта истец просит применить неустойку в двойном размере. При вынесении решения просят суд учесть то обстоятельство, что истица вступила в долевое участие для строительства коммерческой недвижимости, а не квартиры для личных нужд. По тем же основаниям считают невозможным и взыскание морального вреда в размере ... рублей, так как нельзя требования истицы отождествлять с Законом РФ «О защите прав потребителей» в силу того, что недвижимость ФИО1 приобреталась не для личных нужд, а для осуществления коммерческой деятельности. При вынесении решения просят применить статью 333 ГК РФ к неустойке. В части оплаты судебных расходов просят уменьшить взыскание судебных расходов в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ДИОСТРОЙ-ИНВЕСТ».

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с п. 1.2. Договора застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 12-17-ти этажный шестисекционный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по строительному адресу: <адрес>, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номером №, и передать Объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 Договора, Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную п. 1.6, 1.8 Договора цену и принять Объект долевого строительства.

В силу п. 1.3 Договора объектом долевого строительства, подлежащим передаче Участнику долевого строительства, в соответствии с Договором является нежилое помещение с условным номером Г-3-3, находящееся в секции Г на 3 этаже, общая площадь нежилого помещения ... кв. м.

Согласно п. 1.5. Договора срок ввода Дома в эксплуатацию установлен <дата>. Застройщик имеет право ввести дом в эксплуатацию досрочно и досрочно передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается - 2-х месячный период с момента выдачи разрешения на ввод Дома в эксплуатацию.

Ценой Договора является размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, и составляет 2 666 280 рублей.

<дата> ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключили договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата> в соответствии с которым цеденты уступают, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цедентам на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <дата>, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. На момент подписания настоящего договора Цеденты оплатили Застройщику по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от «20» ноября 2014 г. за нежилое помещение с условным номером Г-3-3 100 % суммы договора, что составляет 2 666 280 рублей. За уступаемое право (требование) Цессионарий уплачивает Цедентам сумму в размере 2 666 280 рублей. Цессионарий уплачивает Цедентам цену уступаемого права (требования) в размере, указанном в п.2.1, настоящего договора в день его подписания.

В силу п. 3.3. Договора права и обязанности Цедентов перед застройщиком согласно договору участия в долевом строительстве передаются Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Права и обязанности застройщика осуществляются в соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата>

Договор уступки прав требования от <дата> согласован с ответчиком, что подтверждается визой генерального директора ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» на договоре, согласно которой генеральный директор общества с заключением данного договора согласен. Таким образом, при заключении договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик подтвердил факт полной оплаты денежных средств по договору долевого участия (л.д. 16).

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно п. 3.1. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору застройщик несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент рассмотрения дела многоквартирный дом по адресу: <адрес> в эксплуатацию не введен. Срок действия разрешения на строительство ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» продлен Администрацией г. Костромы до <дата>. Соответственно обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ответчиком перед истцом не выполнены.

На дату судебного заседания просрочка исполнения обязательств ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» перед истцом составила 317 дней за период с <дата> по <дата>.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следующим образом: С <дата> по <дата> -122 дня: ...; С <дата> по <дата> -165 дней: ....; С <дата> по <дата>-30 дней: ...

.... + ... + ... = ....

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Суд считает возможным положить его в основу решения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении к сложившимся правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленный истцом размер неустойки, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Доводы ответчика о невозможности в установленный договором срок исполнить принятые на себя обязательства в связи с наличием объективных независящих от ответчика причин, равно как и ссылка на уведомление третьих лиц, истца о переносе сроков строительства с предложением подписать дополнительное соглашение, от которого лица, участвующие в деле отказались, не могут являться основанием для уменьшения ответственности ответчика перед истцом, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением им данной деятельности, которые не могут повлиять на права другой стороны договора.

Направление застройщиком участнику долевого строительства уведомления о переносе сроков передачи объектов, предложения о выполнении работ взамен уплаты неустойки не обязывает участника долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, поскольку ни законом, ни договором такая обязанность на истца не возложена. В связи с чем отказ истца в заключении дополнительных соглашений не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

На момент рассмотрения дела ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства на 317 дней, в связи с чем суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка соразмерна нарушенному обязательству и у суда отсутствуют основания для ее снижения.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что она является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд установил, что ФИО1 заключила договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств должна была быть возложена на истца.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В судебном заседании 27.06.2016 года судом стороне истца разъяснено бремя доказывания по делу и предложено представить доказательства, что в сложившихся правоотношениях ФИО1 является потребителем и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании 14.07.2016 года представитель истца по доверенности Ботылова ФИО10 пояснила суду, что истец имеет намерение использовать нежилое помещение для хранения личных вещей. Каких-либо доказательств в подтверждение своих пояснений суду стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нежилое помещение по договору участия в долевом строительстве предназначено для использования в личных, семейных, домашних нуждах. Характер и назначение нежилого помещения - предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых нужд, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..., установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Законных оснований для уменьшения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи жилого помещения в сумме ....

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Ивкова