Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24364/2015 от 25.09.2015

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-24364/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Лариной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смолиной Ольги Евгеньевны на решение Клинского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу по иску Смолиной Ольги Евгеньевны к Администрации Клинского муниципального района Московской области, об установлении юридических фактов владения, принятии наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Смолиной О.Е. –Холодковой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смолина О.Е. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> об установлении юридического факта владения матерью истицы - Смолиной JI.H. на праве собственности земельным участком, площадью 800 кв.м., с категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Новощаповский, д. Ясенево, с кадастровым номером 50:03:0040203:144, установлении факта принятия истицей наследства в порядке наследования по закону после смерти своей матери Смолиной Л.H., умершей <данные изъяты> и признании права собственности на указанный земельный участок, площадью 800 кв.м.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> умерла ее мать Смолина Л.H., которой принадлежал указанный спорный земельный участок. Наследником к имуществу умершей является истица, которая своевременно не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, приняла его фактически, поскольку пользовалась данным земельным участком все время после смерти матери.

Истица Смолина О.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Клинского муниципального района в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась истица Смолина О.Е., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом, <данные изъяты> умерла мать истицы - Смолина Л.H., которой на праве пользования принадлежал спорный земельный участок. Наследником к имуществу умершей является истица. Правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, подтверждающих право собственности матери истицы на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 8, 218 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств, прямо свидетельствующих о наличии права собственности или какого-либо иного права у наследодателя истицы, которое в силу закона может трансформироваться в право собственности, в материалах дела не имеется и истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на надлежащих доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолиной О.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи