Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3291/2018 от 22.05.2018

Председательствующий Рогачев Я.Ю. Дело 22-3291-2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2018 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Бондаренко Я.Е.

с участием прокурора – Челебиева А.Н.

подозреваемого – П.

адвоката - Коваль Е.А. в защиту интересов подозреваемого П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Печниковой Л.А. в защиту интересов Подозреваемого П. на постановление Прикубансокго районного суда г. Краснодара от 19 мая 2018 года, которым в отношении

П., <...> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего там же <...> ранее судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяца, то есть до 18 июня 2018 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения подозреваемого П. и его адвоката Коваль Е.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Прикубансокго районного суда г. Краснодара по ходатайству дознавателя ОД ОП (<...>) Управления МВД России по городу Краснодару Ч. о возбуждении ходатайства об избрании меры в отношении П. подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Печникова Л.А. в интересах подозреваемого П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следственного органа о продлении меры пресечения в отношении П. отказать. Избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда голословны и основаны исключительно на предположении, не подтверждаются никакими материалами дела. Постановление районного суда вынесено исключительно по формальным основаниям без исследования доказательств. Судом не приведено объективное обоснование для продления содержания под стражей в отношении П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, П. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении П. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность П., суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности П. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос об избрании иной меры пресечения, опровергается обжалуемым постановлением, согласно которому суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката П. в интересах подозреваемого П. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2018 года, в отношении П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката П. в интересах подозреваемого П. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: