Решение по делу № 2-43/2015 (2-3920/2014;) ~ М-4026/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года                                                                 г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Бадаевой А.Р., с участием истца Пичкурова Р.А., его представителя Фуркалюк К.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 38 АА 1390709 от 17.11.2014г. сроком действия на 1 год, представителя ответчика адвоката Скворцова А.В.. действующего на основании доверенности №0802/15 от 2.02.2015г. сроком действия по 31.12.2015г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2015 по иску Пичкурова Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2012 года между ООО «Н-Моторс-Иркутск» и Пичкуровым Р.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № 171, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль «<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> рублей. **.**.** произошло ДТП, в результате которого пострадала передняя часть автомобиля. Автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Агат-Авто», где дважды был произведен некачественный ремонт, что подтверждается решением суда. После длительного простоя на территории автостоянки ответчика на автомобиле потекла рулевая рейка, поскольку появилась коррозия металла рейки, которую истцу пришлось менять за собственный счет в связи с отказом в гарантийном ремонте. Замена рулевой рейки прошла в дилерском центре. Спустя 1,5 месяца истец обнаружил, что масла в гидроусилителе руля снова нет. В г.Усть-Илимске на СТО была выявлена течь сальников рулевой рейки. Специалисты компании ответчика направили истца в г.Братск для устранения течи сальников, однако в этот же день на автомобиле лопнул радиатор охлаждения. На СТО в г.Усть-Илимске ему сообщили, что радиатор не одет на свои крепления и неправильно установлен, вследствие чего радиатор кондиционера перекосило и он терся о радиатор охлаждения двигателя, в результате чего лопнул радиатор охлаждения. По согласованию со специалистами компании ответчика, истец запаял радиатор и приехал в г.Братск в сервисный центр, где на 2 недели оставил автомобиль. По приезду ему сообщили, что автомобиль надо перегнать в г.Иркутск, однако не имея материальной возможности истец не смог этого совершить и с июля 2014г. автомобиль находится в «Хонда» центре г.Братска на платной стоянке, замена необходимых агрегатов не произведена.

В уточненном исковом заявлении указал, что при покупке автомобиля был установлен гарантийный срок эксплуатации автомашины в 3 года, то есть до 06.06.2015 года или когда пробег автомобиля составит 100 000 км. (п. 5.1 Договора). Истец внимательно изучил руководство по эксплуатации автомобиля и полностью выполнял указанные в нем требования по эксплуатации автомобиля, проведению технического обслуживания и выполнению регламентных работ.

В ходе эксплуатации автомобиля после ремонтных работ, проведенных специалистами ООО «Н-Моторс-Иркутск» в период гарантийного срока были выявлены недостатки. Так, при запуске двигателя автомобиля выявлено: шумит натяжной ролик ремня ГУР, в левой передней фаре головного света мигает ксеноновая газоразрядная лампа, пыльники рулевого механизма (механизм оснащен гидроусилителем рулевого управления) со следами подтеков масла.

В ходе проведения экспертизы, назначенной определением суда, установлено, что при разборе автомобиля и снятии радиатора охлаждения двигателя: радиатор кондиционера с левой стороны не закреплен (не установлен должным образом в посадочное место), на радиаторе кондиционера имеются следы потертостей от соприкосновения осушителя кондиционера с радиатором охлаждения двигателя, с левой стороны охлаждения двигателя имеются неквалифицированные следы пайки; при разборе рулевого механизма экспертами выявлено: на зубчатой рейке рулевого механизма имеются многочисленные задиры, сдиры слоя цементации, с одной стороны одного из сальников имеются задиры рабочей поверхности, на опорной втулке рулевой рейки имеются многочисленные царапины, потертости, задиры рабочей поверхности. За ремонтные работы автомобиля с Истца ответчик потребовал полную оплату, несмотря на наличие гарантийного срока, а также с Истца неоднократно брались деньги за осмотры автомашины для выяснения причин неисправностей.

Подтекание масла, а также выявленные недостатки в ремонте автомобиля не устранены и после неоднократных обращений к Ответчику, в период гарантийного срока. Продавцом были выставлены и оплачены ремонтные работы, что является существенным нарушением п.6 ст.5 ФЗ «О защите прав потребителей». В последний раз Истцу было предложено выехать за свой счет в г. Иркутск с целью проведения еще одного ремонта, затем было предложено специалистами Ответчика угнать автомобиль на платную стоянку в г. Братск, что Истец и сделал. Ответчик не произвел надлежащий ремонт автомобиля и не оплатил все необходимые услуги стоянки, на которой автомобиль находится с июня 2014 года, в связи с чем, покупатель (Истец) лишен возможности им пользоваться.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля, в период действия гарантии, Пичкуров Р.А. обращался за устранением многочисленных недостатков в работе автомобиля, подробно описанные в актах приема передачи автомобиля на ремонт с 2012 года. Требования истца по факту ремонта автомобиля Ответчиком не устранены. В адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи товара, в связи с неоднократными поломками автомобиля, однако Ответчик на заявленную претензию ответа не дал. Решить вопрос мирным путем Ответчиком Истцу не предложено.

Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от **.**.**, заключенный между Пичкуровым Р.А. и ООО «Н-Моторс-Иркутск», взыскать с ответчика в пользу Пичкурова Р.А. Анатолиевича уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей за период с **.**.** по **.**.** года, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, штраф 50 % суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Пичкуров Р.А., в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку лишен возможности использовать автомобиль до настоящего времени.

Представитель Фуркалюк К.М. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, поскольку имеются существенные недостатки, которые не устранены, истец лишен возможности использовать автомобиль с 2014г., просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Н-Моторс-Иркутск» Скворцов А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав что замена сальников не является гарантийным случаем, также указал о согласии с некачественно произведенным ремонтом рулевой рейки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту «Закон о защите прав потребителей») установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль истца, в соответствии с перечнем технически сложных товаров утвержденным Правительством Российской Федерации относится к указанному перечню в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению в указанных выше случаях, определенных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы истца о наличии существенного недостатка товара своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. Указанным Законом установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Соотносится с указанным понятием положение, закрепленное в части 2 статьи 475 ГК РФ. Согласно данному положению, основанием для отказа от исполнения договора служит обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Как следует из материалов дела, существенного недостатка в автомобиле истца не имелось и не имеется. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи, истец указывает, что в период гарантийного срока были выявлены следующие недостатки: при запуске двигателя автомобиля шумит натяжной ролик ремня ГУР, в левой передней фаре головного света мигает ксеноновая газоразрядная лампа, пыльники рулевого механизма (механизм оснащен гидроусилителем рулевого управления) со следами подтеков масла. Радиатор кондиционера с левой стороны не закреплен (не установлен должным образом в посадочное место), на радиаторе кондиционера имеются следы потертостей от соприкосновения осушителя кондиционера с радиатором охлаждения двигателя, с левой стороны охлаждения двигателя имеются неквалифицированные следы пайки. Также при разборе рулевого механизма экспертами выявлено: на зубчатой рейке рулевого механизма имеются многочисленные задиры, сдиры слоя цементации, с одной стороны одного из сальников имеются задиры рабочей поверхности, на опорной втулке рулевой рейки имеются многочисленные царапины, потертости, задиры рабочей поверхности.

Из заключения эксперта №178-01-00141 от 30.01.2015г. (л.д.116-118), произведенного на основании определения суда следует, что в представленном автомобиле Хонда Кросстур выявлены следующие дефекты: а) шумит натяжной ролик ремня ГУР, б) в левой передней фаре головного света мигает ксеноновая газоразрядная лампа, в) пыльники рулевого механизма (механизм оснащен гидроусилителем рулевого управления) со следами подтеков масла. г) радиатор кондиционера с левой стороны не закреплен (не установлен должным образом в посадочное место), на радиаторе кондиционера и осушителе имеются следы потертостей от соприкосновения осушителя кондиционера с радиатором охлаждения двигателя, д) на зубчатой рейке рулевого механизма имеются многочисленные задиры, сдиры слоя цементации, с одной стороны одного из сальников имеются задиры рабочей поверхности, на опорной втулке рулевой рейки имеются многочисленные царапины, потертости, задиры рабочей поверхности.

На вопрос о причине возникновения были даны следующие ответы: а) шумит натяжной ролик ремня ГУР - натяжной ролик ремня ГУР является сменной деталью (расходный материал), подлежащей замене в случае истирания подшипника в процессе эксплуатации автомобиля. Дефект не носит характер производственного/непроизводственного дефекта, является результатом естественного износа; б) в левой передней фаре головного света мигает ксеноновая газоразрядная лампа. Дефект является следствием некорректной работы либо блока розжига газоразрядной лампы, либо газоразрядной лампы. Блок розжига, газоразрядная лампа являются сменными деталями, подлежащими замене в случае падения напряжения от блока розжига к газоразрядной лампе в процессе эксплуатации автомобиля либо естественного износа лампы. В связи с отсутствием диагностического оборудования, установить точную причину мигания лампы не представляется возможным; г) радиатор кондиционера (конденсатор) с левой стороны не закреплен (не установлен должным образом в посадочное место). Данный недостаток является следствием некорректного монтажа (снятия/установки) радиатора кондиционера, вследствие чего осушитель кондиционера соприкасался с радиатором охлаждения двигателя, о чем свидетельствуют характерные потертости на данных деталях автомобиля. С левой стороны имеются неквалифицированные следы пайки; в,г) пыльники рулевого механизма со следами подтеков масла. причиной данного дефекта является неплотное прилегание сальников к зубчатой рейке рулевого механизма, о чем свидетельствуют задиры рабочей поверхности одного из сальников, в свою очередь задиры на сальнике и опорной втулке являются следствием имеющихся задиров и сдиров слоя цементации на зубчатой рейке. При осмотре пыльников рулевой рейки повреждений не установлено. Эксперты пришли к выводу, что зубчатая рейка при замене комплектующих рулевого механизма установлена с уже имеющимися повреждениями, либо установлена зубчатая рейка ненадлежащего качества.

На вопрос о возможности устранения выявленных недостатков, экспертами даны ответы о том, что шум натяжного ролика ремня ГУР, в левой передней фаре головного света мигает ксеноновая газоразрядная лампа, радиатор кондиционера (конденсатор) с левой стороны не закреплен (не установлен должным образом в посадочное место), пыльники рулевого механизма со следами подтеков масла, подлежат устранению путем заменяя натяжителя ремня в сборе с роликом, замены блока розжига, либо газоразрядной лампы, замены радиатора охлаждения двигателя, конденсатора в сборе с осушителем, замены зубчатой рейки рулевого механизма, ремкомплекта (сальники, пыльники, опорная втулка).

Также дан ответ, что повторное проявление дефектов после их устранения высококвалифицированными специалистами с заменой оригинальными деталями, возможно лишь в случае естественного износа деталей и комплектующих представленного автомобиля. Конструктивных особенностей, недоработки транспортного средства на момент проведения экспертизы не установлено.

Кроме того, согласно отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с незначительным округлением составляет <данные изъяты> рубля, при этом стоимость выполнения работ <данные изъяты>, стоимость запасных частей <данные изъяты>, что менее уплаченной суммы за автомобиль (л.д.125-149). Не противоречит указанному заключению и доказательство стоимости устранения недостатков, представленное истцом - экспертное заключение № ДО (л.д. 153-177). Согласно данного заключения, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа. Составляет <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд не может установить наличие в автомобиле истца какого-либо существенного недостатка, который не может быть устранен, либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, проявляется вновь после его устранения..

Данный вывод суд основывает также на основании Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17, согласно закрепленным положениям которого: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Обсуждая доводы о проявлении недостатка товара после его устранения, суд также не усматривает таковых, являющихся основанием к расторжению договора.

Частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как указывает истец в иске, заявлении, претензии (адресованных ответчику), причиной обращения истца 14.02.2014г. явилась течь рулевой рейки, образовавшаяся в связи с дорожно-транспортным происшествием, некачественным ремонтом и длительным простоем автомобиля. При указанных обстоятельствах суд усматривает отсутствие вины ответчика в недостатке товара, который образовался после передачи его истцу. Данный случай течи рулевой рейки не был признан ответчиком гарантийным, в связи с чем, ремонт был произведен за счет истца. Указанным заключением эксперта №178-01-00141 от 30.01.2015г. (л.д.116-118) установлено некачественное оказание услуги по ремонту рулевой рейки, что не является недостатком товара, таким образом суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства. Дефект течи рулевой рейки проявился в связи с некачественно произведенными работами по ее замене, при соблюдении технологий проявление возможно лишь в случае естественного износа, комплектующих.В данном случае, поскольку истец просит о защите нарушенного права, надлежит применению положения статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При проверке доводов истца о наличии в автомобиле различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока, то таковых суд также не усмотрел.

Поскольку истцом сервисная книжка с отметками о проделанных работах утрачена, суд основывает свои выводы также на данных ответчика о причинах и датах обращения, сопоставляя с представленными истцом бланками заказ-нарядов.

Автомобиль истцу передан по акту приема-передачи 9.06.2012г. (л.д.20), соответственно гарантийный год исчисляется с указанной даты до 9.06.2013г., 9.06.2014г. и 9.06.2015г., соответственно.

10.06.2012г. автомобиль истца попадает в дорожно-транспортное происшествие. Решением Усть-Илимского городского суда от 09.10.2013г. (л.д.39-42), вступившим в законную силу 18.12.2013г., установлено, что истец, после покупки транспортного средства и его передачи, 10.06.2012г., двигаясь на автомобиле Хонда Кросстур совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден радиатор охлаждения, вентилятор. По направлению страховой компании ОСАО «Ингосстрах» для устранения повреждений автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Авто-Эксперт», где истцу был оказан некачественный ремонт, результатом которого явился перегрев двигателя и попадание охлаждающей жидкости в двигатель. Также высветился значок неисправности системы «АБС» и вскоре сигнал ошибки «Чек енджин».

Изложенное соответствует данным ответчика об обращениях истца и причинах обращений (л.д.205). Так, 24.09.2012г.-26.09.2012г. истец обращался к ответчику для диагностики попадания охлаждающей жидкости в двигатель (антифриз в 6м цилиндре, л.д.178,179,180). В связи с данным обращением составлено заключение специалиста ООО «Н-Моторс-Иркутс» от 17.10.2012г. (л.д. 207-212), являющееся доказательством некачественного ремонта ООО «Авто-Эксперт» и положенное в основу решения суда от 9.10.2013г. Таким образом, указанное обращение явилось следствием вины ООО «Авто-Эксперт».

Также истец обращался к ответчику 5.12.2012г. в связи с нарушением работы системы «АБС» (л.д.181,182). При поиске неисправности установлено, что при установке бампера после проведения кузовных работ после ДТП не была довставлена фишка. Указанное, в совокупности с решением суда от 9.10.2013г., пояснениями сторон, позволяет сделать вывод об отсутствии вины ответчика и дефекте транспортного средства. Данное обращение также имело место в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и некачественно оказанным ремонтом ООО «Авто-Эксперт».

В связи с обращением истца 04.02.2013г. (л.д.183,184,185) по причине вибрации, при движении моргает датчик «Д», загорается «Чек» ответчиком были проведены гарантийные ремонтные работы. Из пояснений представителя ответчика, пояснений истца следует, что в связи с наличием гарантийного случая была произведена замена автоматической коробки передач, произведена проточка тормозных дисков. Претензий по нарушению срока устранения недостатков, истец в данном случае не имеет, о чем указал в судебном заседании.

Таким образом, за гарантийный год с 9.06.2012г. по 9.06.2013г. случаев, устранения недостатков, при которых затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней не усматривается.

Не противоречат данному выводу суда и представленный приемо-сдаточный акт от 5.02.2013г. и квитанция к заказ наряду от 4.02.13г. (л.д.186-187). Согласно указанных документов, пояснений сторон следует, что лакокрасочному покрытию автомобиля истца при его мойке у истца были причинены повреждения, которые устранены за счет ответчика. Указанные работы по исправлению возникших дефектов, к недостаткам товара отнесены быть не могут.

12.02.2014г. истец обратился к ответчику для диагностики протекания рулевой рейки. Также изложенная информация ответчиком подтверждается представленным истцом предварительным заказ-нарядом от 12.02.2014г. (л.д.22), Согласно заказ-наряда от 12.02.2014г. истец обратился к ответчику для проверки течи рулевой рейки, за диагностику им оплачено <данные изъяты>, что также подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно акта проведения диагностики от 12.02.2014г., установлена течь бокового сальника рулевой рейки с правой стороны, слабо затянуты хомуты на гидравлических шлангах систему ГУР. Не установлены на место датчик высокого давления ГУР. Всего рассчитано работ на <данные изъяты> рублей (л.д.26).

Для ремонта и устранения указанного недостатка, а именно течи рулевой рейки, истец в соответствии с расходной накладной № от 11.03.2014г. оплатил за рем комплект рулевой рейки, рем комплект рулевой рейки (верх), сальник рулевой рейки, пыльник рулевой рейки - <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру, кассовым чеком (л.д.28-29). Кроме того, согласно расходной накладной от 11.03.2014г. истцом приобретены втулка, зубчатая рейка, пыльник рулевой рейки, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма истцом также оплачена, что подтверждается приходно-кассовым ордером и кассовым чеком (л.д.30-31).

Одновременно **.**.**г., с устранением недостатка течи рулевой рейки, истцом проведено промежуточное технического обслуживания автомобиля, оплачено в общей сложности <данные изъяты> рубля, из этой суммы <данные изъяты> рублей оплачено за ремонт рулевой рейки. Указанная сумма складывается из расчета работ по ремонту: <данные изъяты> - снятие/установка рулевой рейки, <данные изъяты> руб. снятие/установка подрамника, <данные изъяты> руб. схождение/развал, <данные изъяты> рублей снятие/установка редуктора, <данные изъяты> руб. слесарные работы, <данные изъяты> руб. снять/установить защиту картера и <данные изъяты> рублей стоимость масла для гидроусилителя руля (л.д.32,33). К такому выводу о работах и их стоимости, суд приходит на основании пояснений сторон.

При проведении указанных работ сроки устранения недостатков не нарушены, как указано ранее, истец претензии связывает с отсутствием возможности использования транспортного средства с июня 2014 года.

При исследовании указанного обстоятельства, суд нарушений не усматривает. После проведения работ по устранению течи рулевой рейки 14 марта 2014г., в мае 2014г. истец обращался, согласно бланка предварительного заказ-наряда от 5.05.2014г. за заменой блока ХИД (ДТ), т.е устранения нарушения работы ближнего света, что не является дефектом, недостатком товара. Согласно заключению эксперта, блок розжига, газоразрядная лампа являются сменными деталями, подлежащими замене в случае падения напряжения от блока розжига к газоразрядной лампе в процессе эксплуатации автомобиля либо естественного износа лампы.

Претензии по нарушению срока устранения недостатка, истец связывает с передачей автомобиля 14.06.2014г. в сервисный центр г.Братска (л.д.27). Первоначально истец указывал о передаче автомобиля на ремонт, о чем прикладывал заявку (л.д.27). Между тем, в судебных заседаниях 26,30 марта истец пояснял, что автомобиль оставил в сервисном центре г.Братска для того чтобы решить дальнейшие действия, в случае установления вины ответчика, автомобиль должны были доставить в г.Иркутск для ремонта. Изложенное подтверждено показаниями свидетеля ФИО5 о не проведении ремонта автомобилей находящихся на гарантийном обслуживании, к которым и относится автомобиль истца. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. В судебном заседании исследовался договор о сотрудничестве (л.д.1-3 том2), согласно которому ЖКК «Универсал» проводит лишь диагностику и сервисное обслуживание, что исключает производство ремонта рулевой рейки. Заявка на ремонт ходовой части, составленная работником ЖКК «Универсал» доказательством передачи транспортного средства для производства ремонта не является. Таким образом, установлено отсутствие недостатка транспортного средства в виде течи рулевой рейки и отсутствие нарушений срока устранения недостатков работы, в связи с чем требования о расторжении договора удовлетворению не подлежат.

Между тем, поскольку истец просит о защите нарушенного права потребителя, расторжении договора, поскольку установлено некачественное оказание работ по ремонту рулевой рейке, ее замене, надлежит применению положения статьи 29 Закона «О защите прав потребителей». Согласно указанной норме, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. Таким образом, подлежит возвращению истцу сумма, уплаченная за ремонт рулевой рейки в размере 42 119 рублей. указанная сумма складывает исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубля истцом оплачено 12.02.2014г. при проверке течи рулевой рейки (л.д25), + <данные изъяты> по расходной накладной № от 11.03.2014г. за ремкомплект рулевой рейки (л.д.28-29); + <данные изъяты> рублей по расходной накладной от 11.03.2014г. за приобретение втулки, зубчатой рейки, пыльника рулевой рейки (л.д.30-31); + 14 725 рублей за работы по ремонту рулевой рейки (указанная сумма складывается из расчета работ по ремонту: <данные изъяты> - снятие/установка рулевой рейки, <данные изъяты> руб. снятие/установка подрамника, <данные изъяты> руб. схождение/развал, <данные изъяты> рублей снятие/установка редуктора, <данные изъяты> руб. слесарные работы, <данные изъяты>. снять/установить защиту картера, <данные изъяты> рублей стоимость масла для гидроусилителя руля (л.д.32,33)).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения вреда истцу в полном объеме, постольку суд определяет к взысканию в пользу Пичкурова Р.А. сумму оплаченную им за диагностику и ремонт в размере <данные изъяты>.

Истцом приобщены к материалам дела заявки АЭ00002148 от 18.06.2012г. и АЭ00005426 от 08.05.2013г. не относящиеся к рассмотрению данного дела, поскольку выданы ООО «Авто Эксперт» и иной организацией, доказательств принадлежности данных заявок на ремонт ответчику не представлено, в связи с чем они не могут учитываться при рассмотрении дела.

С учетом удовлетворения требования истца, подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки. Установлено направление истцом претензии, получение ее ответчиком, неисполнение изложенных требований в части устранения течи рейки, в связи с чем с Ответчика в счет Истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> с 09.11.2014 года по 10.03.2015 года, поскольку ее размер не может превышать затраченную истцом сумму для устранения течи рейки, а именно <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, заявленную истцом сумму суд находит необоснованной и несоразмерной нарушению прав потребителя, при этом принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, данные представленные истцом о состоянии здоровья (л.д.188), суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>0 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд признает заслуживающими внимание доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, истец в установленном порядке обратился с заявлением об устранении нарушенного права. Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, ответчик требования истца не удовлетворил, не принял необходимых мер для устранения нарушенного права - не отремонтировал рулевую рейку, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд. Следовательно, были нарушены права истца как потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты>.)*50% = <данные изъяты> коп.

С учетом заявления истцом иска в рамках действия Закона «О защите прав потребителя» он был освобожден от уплаты государственной пошлины, от уплаты которой ответчик не освобожден, в связи с чем, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход городского бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» в сумме 3 <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичкурова Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» в пользу Пичкурова Р.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Отказать в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 6 июня 2012 года, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н-Моторс-Иркутск» в доход городского бюджета муниципального образования город «Усть-Илимск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Д.А. Бухашеев