Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4190/2021 ~ М-3766/2021 от 24.09.2021

63RS0№-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соболя А. Л. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором №/ДРВ от 15.12.2020г. ПАО «Банк ВТБ» передало ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» право требования взыскания по кредитным договорам, указанным в Приложении № к заключенному договору, в полном объеме. На основании указанного договора цессии с марта 2021 года сотрудники ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» осуществляют попытки взыскания с него денежных средств по кредитным обязательствам перед ПАО «ВТБ», являющимся правопреемником Банка Москвы. Уведомлений о договоре цессии между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» до марта 2021 года истец не получал. Считает договор уступки прав требований №/ДРВ от 15.12.2020г. недействительным в виду того, что на момент заключения оспариваемого договора цессии у него отсутствовали финансовые обязательства перед ПАО «Банк ВТБ» (Банк Москвы).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным договор уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в части, относящиеся к требованию, заявленному к Соболь А. Л..

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором иск не признал, в удовлетворении исковых требований Соболь А.А. просил отказать, указал, что между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №-ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банку уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Соболь А.Л. в общей сумме 668073,98 рублей, из которых: 3454,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 664619,52 рублей просроченная задолженность по процентам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1, 8 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №-ДРВ, согласно которому банку уступил права требования по кредитному договору, заключенному с Соболь А.Л. в общей сумме 668073,98 рублей, из которых: 3454,46 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 664619,52 рублей просроченная задолженность по процентам.

В соответствии с п.5.1.2 Договора уступки Банк (Цедент) передал Цессионарию ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» все имеющиеся документы, удостоверяющие уступаемые права: кредитные договоры, заявки на получение кредитов, справки, копии паспортов, договоры поручительства, судебные акты и исполнительные документы.

Согласно п.5.2.2 Цессионарий должен был подготовить и направить заемщикам и поручителям уведомления по состоявшемуся переходу прав с указанием всех почтовых и платежных реквизитов.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемой сделке положений параграфа 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.

В частности не представлено истцом суду доказательств отсутствия финансовых обязательств перед ПАО «Банк ВТБ» (Банк Москвы) на момент заключения договора цессии.

В силу положений ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую <данные изъяты> (ч. 3 статьи 26 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности")...".

Кроме того, ФЗ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право банка осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если кредитный договор не содержит условия о запрете такой уступки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» №-ДРВ заключены в письменной форме, в соответствии с требованиями закона. При этом сторонами согласованы все существенные условия заключенных договоров, договора цессии, оспариваемые истцом, были заключены в соответствии с принципом свободы договора, являются возмездными, в договорах предусмотрены условия о цене передаваемого права (требования).

Кроме того, в силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Довод истца о том, что вышеуказанными договорами цессии нарушены его интересы, поскольку на истца незаконно возложена обязанность по оплате денежных средств, являются не обоснованными.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а часть первая статьи 3 данного Кодекса в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Доводы о том, что истец не был уведомлены надлежащим образом о переуступке права требования, суд не принимает во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Истцоми не предоставлено надлежащих доказательств того, что в спорном правоотношении личность кредитора имеет существенное значение в целях п. 2 ст. 388 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соболя А. Л. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2021г.

Судья     /подпись/      М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.