Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2020 ~ М-1462/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-1462/2020                    13RS0011-01-2020-001987-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна                             18 декабря 2020 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ворфоломееве А.Н.,

с участием в деле:

истца Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 УФСИН России по Республике Мордовия» (далее – ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия), его представителя Лемяскиной Т.А.,

ответчика Кудашкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Кудашкиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (далее - ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с иском к Кудашкиной В.Н. о взыскании причиненного ущерба за недостачу вверенного имущества.

В обоснование указал, что с 09.12.2014 г. по 02.06.2020 г. Кудашкина В.Н. работала в ФКУ ИК-22 в должности заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения указанного учреждения и являлась материально-ответственным лицом. В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача двух насосов циркулярных общей стоимостью 101 750 руб., в результате чего по состоянию на 30.09.2020 за Кудашкиной В.Н. числится недостача товарно-материальных ценности на указанную сумму, возникшая в результате недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей, а также нарушения условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу 101 750 руб. – материальный ущерб, причиненный недостачей имущества.

В судебном заседании представитель истца Лемяскина Т.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Кудашкина В.Н. не признал иск по тем основаниям, что недостача товарно-материальных ценностей возникла не по её вине; при увольнении работодатель не принял мер к приему у неё товарно-материальных ценностей, при этом в склад имелся доступ для посторонних лиц.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2014 Кудашкина В.Н. назначена на должность заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» (Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, п. Леплей).

В соответствии с должностной инструкцией заведующей складом отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия Кудашкиной В.Н., утвержденной начальником данного учреждения 15.01.2018, она отвечает за прием, хранение, выдачу товарно-материальных ценностей и ведение их учета.

24.01.2019 работодатель заключил с Кудашкиной В.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из письменных материалов дела, Кудашкиной В.Н. были переданы товарно-материальные ценности (насос циркулярный DAB BPH в количестве 1 шт. стоимостью 49430 руб., насос циркулярный DAB BPH в количестве 1 шт. стоимостью 52320 руб.), хранящиеся на складе, находящемся на территории ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия.

Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) № 13 по объектам нефинансовых активов на 01 октября 2019 г. (место составления: отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия), подписанной: председателем комиссии – старшим инспектором ОБ, экономистом ГОТ и ЗПО, бухгалтером. Также в описи имеется подпись материально ответственного лица Кудашкиной В.Н. Из содержания указанного документа следует, что в ходе проведения инвентаризации насосы циркулярные имелись в наличии.

Приказом ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия № 96-лс от 02.06.2020 Кудашкина В.Н. уволена с занимаемой должности в связи с ликвидацией учреждения.

Приказ о передаче Кудашкиной В.Н. товарно-материальных ценностей иному лицу не издавался.

Приказом УФСИН России по Республике Мордовия №283 от 23.06.2020 г. назначена служебная проверка по факту недостачи товарно-материальных ценностей в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия.

Из заключения по материалам служебной проверки ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия от 17.07.2020 г. следует, что 01.10.2019 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Кудашкиной В.Н. на момент инвентаризации два насоса циркулярных имелись в наличии. В последующем местонахождение обозначенных насосов не установлено. В письменных объяснениях Кудашкина В.Н. пояснила, что насосы циркулярные в количестве двух штук к ней на склад не поступали, проходили по складу по документам. Комиссией было принято решение о направлении материалов проверки в ОМВД России по Зубово-Полянскому району для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

В судебном заседании истец факт подписания договора о полной материальной ответственности от 24.01.2019 г., инвентаризационной описи от 01.10.2019 г., акта приемки №18 от 13.04.2018 г. оспаривала, при этом допустимых доказательств в подтверждение своих доводов суду не представила.

Согласно справке, выданной 30.09.2020 главным бухгалтером ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, за материально-ответственным лицом Кудашкиной В.Н. числятся товарно-материальные ценности на общую сумму 101 750 руб., а именно: насос циркулярный DAB BPH в количестве 1 шт. стоимостью 49430 руб., насос циркулярный DAB BPH в количестве 1 шт. стоимостью 52320 руб.

Данную сумму недостачи товарно-материальных ценностей истец просит взыскать с ответчика.

Статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причинённый ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьёй 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Кудашкиной В.Н., причинная связь между поведением работника Кудашкиной В.Н. и наступившим у работодателя ущербом, вина работника Кудашкиной В.Н. в причинении ущерба ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, размер ущерба, причинённого данному учреждению, наличие оснований для привлечения работника Кудашкиной В.Н. к ответственности в полном размере причинённого ущерба.

Требования к оформлению первичных учётных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ). Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события и подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта и проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Судом установлено, что ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия нарушил порядок проведения инвентаризации, установленный перечисленными нормативными актами.

Так, основанием для проведения инвентаризации должно было стать освобождение Кудашкиной В.Н. от занимаемой должности.

В данном случае, поскольку Куашкина В.Н. была материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, в силу пункта 1.5 Методических указаний, обязательно было проведение инвентаризации для передачи дел до дня её увольнения.

Следовательно, начальник ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия, в силу указанных норм закона и своих должностных обязанностей руководителя учреждения, должен был организовать прием от Кудашкиной В.Н. материально-товарных ценностей путем проведения инвентаризации в период увольнения Кудашкиной В.Н. с занимаемой должности.

Однако такая инвентаризация не проводилась.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответственность за не проведение инвентаризации и организации приема-передачи товарно-материальных ценностей от Кудашкиной В.Н. до дня её увольнения возлагается на работодателя, нарушившего требования Методических указаний.

Так, из инвентаризационной описи №113 от 01.10.2019 г. следует, что недостачи в имуществе, находящемся в подотчете Кудашкиной В.Н., не имелось. А с 02.06.2020 г. Кудашкина В.Н. не имела доступа в отдел коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия в связи с увольнением, тогда как экземпляр ключей от склада находился в дежурной части ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия и в него имели доступ иные лица.

Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Кулашкиной В.Н., показаниями свидетеля Богородицкой Н.Н. – главного бухгалтера ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Мордовия.

Статьёй 239 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник не может быть привлечён к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Следовательно, создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключён.

Таких доказательств истец не представил. Порядок и условия хранения материальных ценностей в период с 02.06.2020 г. по 23.06.2020 г., истцом представлены не были. А имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что работодатель допускал посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу. Не представил истец также доказательства, того, что ответчик Кудашкина В.Н. не обеспечила сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, и по её вине образовалась недостача. Напротив, судом установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что в силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключает материальную ответственность работника Кудашкиной В.Н.

При таких обстоятельствах не имеются основания для привлечения Кудашкиной В.Н. к материальной ответственности, установленные статьей 233, частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации. Поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия» к Кудашкиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении служебных обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Зубово-Полянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Зубово-Полянского районного суда

Республики Мордовия                          (подпись)                       Е.А. Пивкина

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 г.

Председательствующий             (подпись)            Е.А.Пивкина