Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-454/2018;) ~ М-442/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-8/2019г.

                                                                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский                                                                                                       14 февраля 2018 года

       Хохольский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Белоусова Е.А.,

при секретаре Меремьяниной А.А.,

с участием: истца Ивановой Т.Ю.,

представителей ответчика - Зейналова Э.Р.о и Лопатина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Ивановой Татьяны Юрьевны к Лариной Наталье Викторовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

5 октября 2018 года истец Иванова Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Лариной Н.В. задолженность по договору займа от 23 ноября 2017 года в размере 385 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 31 000,00 руб., штраф 50 000 руб., сумму штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 385 руб. за каждый день, начиная с 02.10.2018г., расходы по оплате госпошлины в размере 8 160 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование своего заявления истец Иванова Т.Ю. указала на то, что 23 ноября 2017 года между ней и ответчиком Лариной Н.В. заключен договор займа, согласно которому, истец передает ответчику в долг денежные сродства в размере 385 000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть взятые в долг денежные средства до 01.10.2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, что составляет 15 000 рублей в месяц. Выплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором должна осуществляться ежемесячно до 5 числа месяца. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с п. 5 договора займа, ответчик предоставил залог на основании договора ипотеки между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 60,7 кв. м, и земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик в течение года, регулярно нарушала срок перечисления процентов за пользование займом, а с сентября 2018 года перестала выходить на связь. Последний платеж был произведен ответчиком 11.08.2018., а за июнь 2018 года ответчик перечислила 14 000 рублей вместо положенных 15 000 рублей. Сумму займа в размере 385 000 рублей ответчик так же не возвратил истцу. В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании от 08 ноября 2018 года, истец Иванова Т.Ю. уточнила свои исковые требования в части формулирования требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно истец просит: обратить взыскание за заложенное имущество ответчика, а именно индивидуальный жилой дом, общей площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи его с публичных торгов для удовлетворения имущественных требований истца, установив начальную продажную цену в размере 700 000 рублей, а земельного участка 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Иванова Т.Ю. поддержала заявленные исковое требования с учетом уточнения от 08.11.2018 года, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Ларина Н.В. о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила. В представленной письменном отзыве ссылается, что с исковыми требованиями не согласна (л.д. 49-53, 88)

Представители ответчика Лариной Н.В. – Зейналов Э.Р.о. и Лопатин В.П. – в судебном заседании пояснили, что не возражают против взыскания суммы долга по договору займа в размере 385 000 рублей, а так же взыскания процентов за пользование займом в размере 31 000 рублей. С остальными исковыми требованиями не согласны. Полагают, что не правильно брать за основу сумму по оценке кадастровой стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещённых участников процесса, и не просивших об отложении дела по уважительной причине.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела и давая им оценку, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом указанных норм закона и условий договора займа, лицо заемщик обязан возвратить заимодавцу предоставленные ему денежные средства в объеме, предусмотренном заключенным сторонами договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 ноября 2017 года между истцом Ивановой Н.В. и ответчиком Лариной Н. В. заключен договор займа, согласно которому, истец передает ответчику в долг денежные сродства в размере 385 000,00 рублей, а ответчик обязуется вернуть взятые в долг денежные средства до 01.10.2018 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом в размере 4% в месяц, что составляет 15 000 рублей в месяц. Выплата процентов за пользование суммой займа в соответствии с договором должна осуществляться ежемесячно до 5 числа месяца. В случае невозвращения указанной суммы в установленный срок, заемщик должен уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 договора займа, ответчик Ларина Н.В. предоставляет в залог (на основании договора ипотеки между физическими лицами от 23.11.2017), следующее имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 60,7 кв. м, и земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Предмет залога сторонами оценивается в целом в 1 000 000 рублей (л.д. 11-14, 33-34).

Таким образом, судом установлено, что 23.11.2017г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику сумму в размере 385 000 руб. сроком до 01.10.2018, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 15 000 рублей в месяц. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения заемщиком обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Денежные средства по договору займа от 23.11.2017 года размере 385 000 рублей получены Лариной Н.В., что подтверждается распиской (л.д. 23).

Исполнение обязательств по перечислению суммы займа истцом в ходе рассмотрения дела подтверждено и стороной ответчика не оспорено.

Заемщиком Лариной Н.В. были нарушены условия договора. В связи с нарушением заемщиком условий договора, образовалась задолженность.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, Ларина Н.В. в течение года, регулярно нарушала срок перечисления процентов за пользование займом. Последний платеж был произведен 11.08.2018 (% за июль 2018 г.), а за июнь 2018 года ответчик перечислила 14 000 рублей вместо положенных 15 000 рублей. Сумму займа в размере 385 000 рублей ответчик так же не возвратил истцу.

Согласно расчета исковых требований, сумма задолженности по договору займа состоит из: суммы долга по займу в размере 385 000 рублей; штрафа в размере 50 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 31 000,00 руб. (из которых сумма недоплаченной ответчиком за пользование займом в июне 2018 года - 1 000 рублей; проценты за пользование займом в августе 2018 года - 15 000 рублей; проценты за пользование займом в сентябре 2018 года - 15 000 рублей) и составляет 466 000 рублей (л.д. 9).

Суд частично соглашается с расчетами истца, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в судебном порядке задолженности по погашению суммы займа в размере 385 000 рублей, и процентов за пользование денежными средствами в размере 31 000 рублей (из которых: 1 000 рублей - сумма недоплаченной ответчиком за пользование займом в июне 2018 года; 15 000 рублей - проценты за пользование займом в августе 2018 года; 15 000 рублей - проценты за пользование займом в сентябре 2018 года).

Таким образом, суд соглашается с определением размера задолженности по выплате суммы займа и процентов и признает в этой части расчеты истца арифметически верными и основанными на условиях заключенного между сторонами договора.

В судебном заседание представители ответчика просят применить положения ст. 333 ГК РФ, в части заявленных штрафных санкций.

Определяя размер подлежащей взысканию штрафных процентов и неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд признал соразмерным и отвечающим принципу справедливости размер штрафа неустойки в сумме 10 000 рублей.

При разрешении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение п. 6 условий договора ипотеки от 23.11.2017, суд исходил из следующего.     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.                            Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 6 условий вышеуказанного договора ипотеки от 23.11.2017г., штраф подлежит уплате залогодателем в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от залогодержателя письменного требования об уплате штрафа и составляет 50000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока возврата суммы займа, согласно п. 4 договора займа от 23.11.2017г. в размере 385 руб. за каждый день, начиная с 2.10.2018г. по день полного погашения задолженности. На день рассмотрения дела судом она составляет 52360 рублей.

Однако данные требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 102 360 рублей, являются чрезмерно завышенными, а с учетом материального положения истца (л.д. 48), ставящих её в тяжелое материальное положение. В связи с чем суд уменьшает размер штрафных санкций до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы: сумма займа в размере 385 000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 000,00 рублей, штраф, неустойка в размере 10 000,00 рублей, а всего на сумму 426 000,00 рублей.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Согласно договору ипотеки между физическими лицами, заключенному в обеспечение исполнения договора займа от 23.11.2017г., ответчик Ларина Н.В. предоставляет в залог следующее имущество: индивидуальный жилой дом, общей площадью 60,7 кв. м, и земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 3 договора ипотеки, предмет залога оценивается сторонами 1 000 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (л.д. 11-14).

Право собственности ответчика на заложенное имущество подтверждается правоустанавливающим документами: свидетельством о регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 19.06.2008 года сделаны записи о регистрации № и № (л.д. 25-26).

В порядке досудебного урегулирования спора, истец Иванова Т.Ю. направляла в адрес ответчика Лариной Н.В. требование о досрочном погашении долга по договору займа в размере 385 000 рублей и выплате процентов в размере 70 000 рублей (л.д. 19). Кроме, того истец направляла в адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 20). Указанные документы были направленны в адрес ответчика 11.05.2018, что подтверждается кассовым чеком об отправке документов почтой России с описью вложений (л.д. 21-22). Однако, указанные требования до настоящего времени ответчиком Лариной Н.В. не исполнены. Указанные почтовые отправления ответчик не получала, конверт вернулся к отправителю с отметкой «истек срок хранения» и приобщен истцом к материалам дела в судебном заседании (л.д. 47).

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 названного ФЗ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.        В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.        Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.         В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. « Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предмет залога, указанный, в п. 2 договора ипотеки от 23.11.2017г., оценен сторонами в 1 000 000 рублей (л.д. 11). В ходе судебного заседания, ответчик не согласился с данной стоимостью и заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы, с целью определения стоимости заложенного имущества. Определением суда от 19.11.2018г. данное ходатайство было удовлетворено и судом назначена данная экспертиза, с оплатой её стоимости ответчиком (л.д. 72). Однако в дальнейшем ответчик уклонился от её оплаты и производство по делу судом было возобновлено.

    В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, установленным или опровергнутым.

С учётом того, что ответчик уклонился от проведения назначенной экспертизы, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании п. 3 договора ипотеки от 23.11.2017г., которую установили сами стороны при его заключении 1000000 рублей

Суд считает необходимым при обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 100% от его залоговой стоимости (в том числе НДС) а именно: индивидуального жилого дома в размере 700 000 рублей, а земельного участка 300 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.         В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.         В связи с этим, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно предоставленных истцом документов, а именно: договора на оказание юридических услуг от 02 октября 2018 года, акта оказания услуг от 04.10.2018 и квитанции к приходно-кассовому ордеру, размер расходов на составление искового заявления в суд составил 7 000 рублей (л.д. 10, 29, 35).

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина на сумму 8 160 рублей, что подтверждено чек-ордером (л.д. 3, 45-46). В связи с частичным удовлетворением иска Ивановой Т.Ю. в ее пользу подлежат взысканию с ответчика Лариной Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей по денежным требованиям и 300 рублей по второму требованию, всего в размере 7 760 рублей.

         Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          Р Е Ш И Л:

           Взыскать с Лариной Натальи Викторовны в пользу Ивановой Татьяны Юрьевны сумму долга по договору займа от 23 ноября 2017 года в размере 385 000, 00 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 000,00 рублей, штраф, неустойку в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 760,00 рублей, а всего в размере 440 760 (четыреста сорок тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

        Обратить взыскание на за заложенное имущество ответчика Лариной Натальи Викторовны, по договору ипотеки от 23 ноября 2017 года, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 60,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1400 кв. м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 100% от его залоговой стоимости, в том числе НДС, а именно: жилой дом - 700 000 рублей, земельный участок - 300 000 рублей, а всего 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд, вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2019 года.

        Судья                                                                                                 Е.А. Белоусов