Решение по делу № 2-2620/2012 ~ М-2321/2012 от 09.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, а именно: на двухэтажный кирпичный жилой дом, обозначенный под литерой «А», общей площадью 388,7 кв.м, в том числе жилой 104,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>, указав в обоснование иска что, согласно выписке из решения трудового коллектива профсоюзный комитет ходатайствовал о выделении ему земельного участка и включении в списки застройщиков 1 очереди строительства коттеджей микрорайона «Падь Топка». В дальнейшем переименован Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « О переименовании микрорайона индивидуальной застройки «Падь Топка» и присвоении названий улицам» в микрорайон «Лесной». Как указывает истец, в период с 1992 года по 2003 год без согласования с местной администрацией, им осуществлено строительство двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Согласно технического паспорта ОГУП «ОЦТИ –Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома составляет 388,7 кв.м, в том числе жила 104.2 кв.м. и вспомогательная площадь 284,5 кв.м Указанный дом, по данным ОГУП «ОЦТИ-Обласное БТИ» <адрес>, значится самовольной постройкой. Указанный жилой дом возведен истцом на предоставленном земельном участке. При согласовании он не истребовал согласования компетентных органов, не выдавалась и градостроительная документация. Все строительные материалы истец приобретал на свои денежные средства. В настоящее время строительство дома завершено, истец проживает в данном доме с семьей, оплачивает все необходимые платежи, пользуется земельным участком. В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом, обозначенный под литерой «А», общей площадью 388,7 кв.м, в том числе жилой 104,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истица ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо возражений по иску не представил, против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 232-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В судебном заседании установлено, что на основании решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за «Об отводе земельного участка Куйбышевскому райисполкому под строительство 2 очереди жилого поселка индивидуальной застройки» был выделен земельный участок площадью 54 га в пади «Топка» под индивидуальную застройку. В соответствии с решением Исполнительного комитета Иркутского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе дополнительного земельного участка Куйбышевскому райисполкому под строительство второй очереди жилого поселка индивидуальной застройки» был произведен дополнительный отвод земельного участка площадью 78,6 га.

Как явствует из решения <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за «О выделении участков под индивидуальное жилищное строительство» ФИО2 выделен земельный участок в пади «Топка» в квартале 13/19, участок на основании ходатайства трудового коллектива.

Как явствует из акта об отводе границ участков в натуру и сдаче на хранение геодезических знаков от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Иркутского городского Совета народных депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ представитель производственной группы ЖСТИЗ вынес в натуру границы участка в квартале 13/19 и показал местонахождение геодезических знаков для строительсва жилогодома.

Согласно постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за «О переименовании микрорайона индивидуальной застройки «Падь Топка» и присвоении названий его улицам», микрорайона «Падь Топка» переименован в микрорайон «Лесной».

Анализируя указанные выше обстоятельства с учетом приведенной выше нормы закона, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в указанных выше актах не указано право, на основании которого истцу был предоставлен земельный участок, то земельный участок считается предоставленным ФИО2 на праве собственности.

В соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на то необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту, выданному ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ОГУП «ОЦТИ-Областное БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>, расположен двухэтажный, кирпичный жилой <адрес> года постройки, общей площадью 388,7 кв.м, в том числе жилой 104,2 кв.м, пользователем которого является ФИО2

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешение собственника земельного участка или здания, сооружения; 2) соблюдение градостроительных норм и правил.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании в обоснование исковых требований ссылалась на то, что истец постоянно проживает в доме, следит за его техническим состоянием, производит текущий ремонт, оплачивает все необходимые платежи и налоги. Несмотря на то, что дом был построен без получения необходимых разрешений и согласований, он не нарушает строительных и технических норм, требований противопожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. С соседями споров по поводу дома не существует.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что истец ему знаком. Ему (свидетелю) известно, что истцу выделили земельный участок в микрорайоне Падь Топка, на котором он в 2003 году построил жилой дом по <адрес>, в микрорайоне Лесной <адрес>. В данном доме истец проживает постоянно, следит за его техническим состоянием, оплачивает все необходимые налоги и платежи. Дом был возведен собственными силами и на личные денежные средства истца. Каких-либо споров с соседями по поводу дома не существует, он не создает никаких помех соседям. О притязаниях иных лиц на спорный дом ему (свидетелю) ничего неизвестно.

Свидетель ФИО7 суду показала, что является матерью истца, и проживает совместно с ним по адресу: <адрес>, мк<адрес>.На участке истца расположен двухэтажный жилой кирпичный дом, который был им возведен собственными силами и на собственные денежные средства. В данном доме истец проживает постоянно, следит за его техническим состоянием, оплачивает все необходимые налоги и платежи. Каких-либо споров с соседями по поводу дома не существует, он не создает никаких помех соседям. Свидетель не возражает что бы право собственности на данный дом было признано единолично за истцом.

Суд находит показания свидетелей правдивыми, поскольку не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, их показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно заключению ООО «Главстройпроектр» о техническом состоянии объекта недвижимости жилого дома по адресу: микрорайон Лесной, <адрес>, в городе Иркутске, данный жилой дом является пригодным для постоянного использования по назначению, отвечает требованиям СНиП, СанПиН и НПБ, обеспечивающим безопасность при эксплуатации зданий. Деформаций и повреждений несущих конструкций, представляющих непосредственную угрозу для жизни и здоровья граждан, не обнаружено.

Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ/4125 от ДД.ММ.ГГГГ размещение индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Отсутствуют и нарушения норм противопожарной безопасности, что подтверждается заключением Отдела надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ .

Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что ФИО2, хотя и не имел утвержденного в установленном законом порядке проекта строительства спорного объекта недвижимости, возвел указанное выше строение, а именно – двухэтажный кирпичный жилой дом, обозначенный под литерой «А», общей площадью 388,7 кв.м, в том числе жилой 104,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, мк<адрес> на свои личные денежные средства и личным трудом. Кроме того, земельный участок по указанному адресу, на котором расположена самовольная постройка, был выделен истцу под индивидуальную застройку в установленном законом порядке.

Признание же за Труфановым А.В. права собственности на самовольно возведенное строение по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>, возможно при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств нарушения Труфановым А.В. градостроительных и иных норм при строительстве спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>, суду не представлено и судом не добыто.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что, являющийся самовольной постройкой двухэтажный кирпичный жилой дом, общей площадью 388,7 м2, из них жилой 104,2 м2, литера «А» расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. возведен без отступления от строительных и иных норм и правил.

Следовательно, суд находит возможным признать за Труфановым А.В. право собственности на самовольную постройку – двухэтажный кирпичный жилой дом, литера «А» общей площадью 388,7 м2, из них жилой 104,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за Труфановым ФИО2 право собственности на двухэтажный кирпичный жилой дом, литера «А» общей площадью 388,7 м2, из них жилой 104,2 м2, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Лесной, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н.Акимова

2-2620/2012 ~ М-2321/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Труфанов Алексей Владимирович
Ответчики
Администрация г. Иркутска
Суд
Куйбышевский районный суд г. Иркутска
Судья
Акимова Н.Н.
Дело на сайте суда
kuibyshevsky--irk.sudrf.ru
09.08.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
09.08.2012Передача материалов судье
09.08.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.08.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
30.08.2012Подготовка дела (собеседование)
30.08.2012Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.08.2012Судебное заседание
13.09.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее