Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3323/2016 от 22.01.2016

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-3323/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Назаренко О.Н.

судей Новиковой Ю.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В..

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова А.П. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 19.03.2014 г. в результате

ДТП, причинены повреждения фасаду ее здания по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, 118 кв.21. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 24041, г/н <...> Журавлев С.А., чья гражданско-правовая ответственность застрахована ОСАО «Россия». В настоящее время у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования. 17.07.2014 г. она обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, однако до настоящего времени ответа на свое обращение не получила.

Просила взыскать с ответчика в счет компенсационной выплаты <...> руб., в счет компенсации морального <...> руб., судебные расходы и штраф.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Винокуровой А.П. в счет компенсационной выплаты взыскано <...> рублей, моральный вред <...> рублей, штраф в размере <...> руб., судебные расходы <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, по доверенности Кривошеева Н.А. выражает несогласие с решением и просит о его отмене по мотиву допущенных судом нарушений норм процессуального и материального закона.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явились, в апелляционной жалобе ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77), в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит изложенные в ней доводы частично обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Установлено, что 19.03.2014 г. на пересечении улиц Кузнечная и Красноармейская в г. Краснодаре в результате ДТП с участием двух транспортных средств, причинены повреждения принадлежащего истцу имуществу - квартире №<...> в доме по ул. <...>

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 24041, г/н <...>, Журавлев С. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

Как установлено в ходе разбирательства, у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

Представленными истцом доказательствами (люд.12-13), подтверждается факт досудебного обращения с заявлением о возмещении ущерба в РСА. Последним не представлено доказательств ответа на соответствующую претензию Винокуровой А.П.

Разрешая возникший спор, и признавая обоснованными требования истца о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного ее недвижимому имуществу, суд первой инстанции указал, что факт и размер причиненного истцу ущерба подтвержден, не оспаривается ответчиком, и в силу положений ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования о его возмещении, являются обоснованными.

В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, Российский Союз Автостраховщиков (РСА) выражает несогласие с решением суда по мотиву неподсудности спора рассмотревшему суду, а также нарушений норм материального права (взыскание с них в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы).

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, и приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом ( ст. 1 указанного федерального закона).

Поскольку как установлено судом, и никем не оспаривается, у страховой компании виновника ДТП, в ходе которого причинен ущерб имуществу истца, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 18 того же закона, истец имеет право на получения компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, которые осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

ДТП, причинившее ущерб имуществу истца, произошло 19.03.2014 г., поэтому размер компенсационной выплаты подлежит расчету по ст.19 федерального закона до внесенных изменений в прежнюю редакцию статьи, в сумме не более <...> рублей, которые согласно п.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, РСА обязана выплатить Винокуровой А.П., включающую в себя стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в сумме <...> руб.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт досудебного обращения Винокуровой А.П. к РСА с заявлением о компенсационных выплатах, с приложением оценки причиненного ущерба.

Ввиду неисполнения обязанностей по выплате компенсации, истец вынужден была обратиться в суд с настоящим иском.

При рассмотрении требований о компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел, что в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, ФЗ «О защите прав потребителей» не распространяется, а потому указанные требования удовлетворены судом первой инстанции в отсутствие законных оснований и необоснованно, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в отмененной части решения об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, стоимость независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, т.е. расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты, а потому требования об оплате расходов по производству экспертизы в размере <...> руб., также удовлетворены судом в нарушение п.5 ст. 12 вышеприведенного закона, и в их удовлетворении следует отказать.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <...> руб.(<...>).

С доводами жалобы относительно нарушений норм процессуального права, судебная коллегия согласиться не может, поскольку как следует из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суд первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку ответчик не заявлял в суде первой инстанции подобного ходатайства о неподсудности спора Прикубанскому райсуду г. Краснодара, препятствий к осуществлению подобного права не имел, с учетом категории спора (причинении ущерба недвижимого имущества; давности ДТП, приведшего к подобному ущербу (19.03.2014 г.), давности предъявления истцом досудебной претензии РСА (в июле и сентябре 2014 г.), правильности разрешения судом первой инстанции спора о компенсационных выплатах, причитающихся истцу), оснований к передаче дела по месту нахождения ответчика, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков- удовлетворить частично, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 июля 2015 года – отменить в части взыскания с РСА в пользу Винокуровой А.П. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, и в удовлетворении указанных исковых требований- отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: