Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2015 (1-224/2014;) от 28.11.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 10 февраля 2015 года

Кировский районный суд Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Рабадановой Э.М., с участием государственного обвинителя ФИО12, обвиняемого ФИО1, защитника, в лице адвоката ФИО13, потерпевшей ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого не военнообязанного, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов 30 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вырвав <данные изъяты> домовладения № по <адрес>, принадлежащего ФИО11, незаконно проник через дверь в данное домовладение, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие ФИО11 С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ вину признал частично, заявив о том, что он проник в дом ФИО11 с целью забрать имущество в счет долга ее мужа, ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей. При этом показал, что ФИО15 и ФИО17 являются его знакомыми. В ДД.ММ.ГГГГ, он занял ФИО15 <данные изъяты> рублей, которые он не отдал. На требования возвратить деньги ФИО16 согласился отдать ему в счет долга бытовую технику, если не выплатит долг до ДД.ММ.ГГГГ года. К указанному сроку ФИО16 долг не отдал, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он пришел к его дому, по адресу: <адрес>, где через открытые ворота подошел к входной двери, на которой висел замок. Петля навесного замка входной двери была плохо закреплена, и он, потянув ее на себя, открыл дверь и зашел в дом. Там, он отсоединил провода телевизора, акустических колонок домашнего кинотеатра, после чего вынес их на пересечение улиц <адрес>. Золотые изделия он не брал. В это время к дому на такси подъехал ФИО14, а немного позже сотрудники полиции, которым он пояснил, что бытовая техника принадлежит ему, т.к. он забрал ее за долги. ФИО14 в это время уехал на такси. Сотрудники полиции потребовали занести телевизор и колонки во двор, а затем уехали. После их отъезда, он вызвал такси и, погрузив телевизор и колонки поехал в <адрес>. Выехав из <адрес>, за постом ГАИ он подобрал ФИО14, вместе с которым они приехали к его знакомым девушкам. В <адрес> ФИО14 пытался продать аппаратуру ФИО18, однако не смог это сделать.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает в части, как подтверждающие место, время совершения преступления, в остальной части суд не принимает показания подсудимого, поскольку они даны им с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО11 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании, о том, что ей принадлежит домовладение № по <адрес>. Все вещи в этом доме принадлежат только ей, так как с ФИО15 она познакомилась за несколько месяцев до кражи, а брак с ним зарегистрировала только ДД.ММ.ГГГГ года. Ее отношения с мужем являются доверительными, они вместе обсуждают финансовые дела, и муж не говорил ей о том, что у него имеются долги. В ее присутствии, между мужем и ФИО1 не было разговора о долге. ДД.ММ.ГГГГ она и супруг поехали в <адрес>, откуда возвратились около полуночи. Перед отъездом, она закрыла на замок входную дверь, на которой петли навесного замка были крепко вбиты в дверь и дверную коробку. Калитку во двор домовладения она закрыла на засов. Когда она и муж вернулись домой, то возле двора, на земле она обнаружила рубашку и кухонный топорик из ее дома. Пройдя во двор, она увидела, что в кухне дома горит свет, а на входной двери вырвана металлическая петля навесного замка, которая была вбита в деревянную дверную коробку. После приезда сотрудников полиции, она обнаружила, что в зальной комнате разбросаны вещи, содержимое тумбочек и шкафов было перевернуто, вещи лежали на полу, отсутствовали телевизор, акустические колонки к домашнему кинотеатру. Проверив свои вещи, она обнаружила, что похищены ее золотые изделия: <данные изъяты>. Похищенный телевизор, марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, куплен ею около трех лет назад за <данные изъяты> рублей, а акустические колонки к домашнему кинотеатру, марки «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. С экспертной оценкой похищенного она согласна. Все похищенные вещи она приобрела до брака с ФИО15 От сотрудников полиции она узнала, что кражу совершил ФИО1, который заявил им о наличии долга. В связи с этим, она спрашивала у мужа, имеет ли он долг перед ФИО1, на что ФИО15 ей ответил, что у него нет долгов. Она верит пояснениям мужа, так как между ними нет секретов, а в период их совместного проживания вещи не исчезали из дома. Ущерб от кражи, на общую сумму <данные изъяты> рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, а больному мужу постоянно необходимы лекарства. ДД.ММ.ГГГГ у мужа произошел инсульт, он несколько месяцев лежал в больнице <адрес> и до настоящего времени его состояние здоровья вызывает опасение. У него плохо различимая речь, передвигается он с трудом, ему нельзя волноваться, так как это отрицательно сказывается на его здоровье.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО4 находился в дежурном полицейском наряде и осуществлял патрулирование в <адрес>. В этот день, около 20 часов 30 минут на служебной автомашине они проезжали по <адрес>, и на пересечении с <адрес> обратили внимание на ФИО1 и его товарища, которые останавливали попутные автомашины, а рядом с ними, под деревом лежали плазменный телевизор, акустические колонки. Для установления принадлежности этих вещей они остановились, представились и предложили пояснить, чьи вещи. ФИО1 ответил, что имущество принадлежит ему, и он хочет его продать, так как у него имеется карточный долг, который он должен отдать до 24 часов ночи. После этих слов ФИО1 взял технику и занес во двор домовладения № по <адрес>, а его товарищ уехал на такси. Во дворе дома ФИО1 пояснил им, что в этом доме проживает вместе с супругой. Он и ФИО4 доложили о случившемся в дежурную часть полиции и дежурный по отделу ответил им, что в полицию не поступало заявление о краже по этому адресу. Получив это сообщение от дежурного, они уехали от дома. Позже, ему стало известно, что 3 августа, ночью в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о краже из домовладения № по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО5 находился в дежурном полицейском наряде и осуществляли патрулирование в <адрес>. В этот день, около 20 часов 30 минут на служебной автомашине они проезжали по <адрес>, и на пересечении с <адрес> обратили внимание на ФИО1 и его товарища, которые останавливали попутные автомашины, а рядом с ними, под деревом лежали плазменный телевизор, акустические колонки. Для установления принадлежности этих вещей они остановились, представились и предложили пояснить, чьи вещи. ФИО1 ответил, что имущество принадлежит ему, и он хочет его продать, так как у него имеется карточный долг, который он должен отдать до 24 часов ночи. После этих слов ФИО1 взял технику и занес во двор домовладения № по <адрес>, а его товарищ уехал на такси. Во дворе дома ФИО1 пояснил им, что в этом доме проживает вместе с супругой. Он и ФИО5 доложили о случившемся в дежурную часть полиции и дежурный по отделу ответил им, что в полицию не поступало заявление о краже по этому адресу. Получив это сообщение от дежурного, они уехали от дома. Позже, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о краже из домовладения № по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает водителем в такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он по вызову подъехал к дому № по <адрес>, из которого вышел ранее ему не известный ФИО1, который ему пояснил, что поругался с женой и хочет перевезти в другое место свое имущество. После этих слов, ФИО1 вынес из двора плазменный телевизор, акустические колонки и черный полиэтиленовый пакет. Положив эти вещи в багажник автомашины. ФИО1 попросил его отвезти за пост ГАИ <адрес>, пояснив, что там его ожидают. Когда они проехали пост, к ним в машину сел парень, на вид около 30 лет, худощавого телосложения. ФИО1 попросил отвезти их в <адрес>. По приезду в <адрес> они заняли денег у знакомых и расплатились с ним.

Показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов по просьбе двоюродного брата – ФИО1 он встретился с ним на <адрес>. Там, друг брата по имени ФИО19 пояснил, что забрал за долги плазменный телевизор и акустические колонки и продает эту аппаратуру за <данные изъяты> рублей. Он согласился купить технику за <данные изъяты> рублей. В углу экрана телевизора была трещина, поэтому он решил предварительно проверить его на исправность. Вместе с ФИО20 они приехали к нему домой, где проверили телевизор, который оказался в не рабочем состоянии. В связи с этим сделка не состоялась.

Оглашенными в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, о том, что он проживает в <адрес> с супругой – ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 13 часов 30 минут они уехали в <адрес>. Перед отъездом жена закрыла двери в доме и входную калитку на засов. Домой они возвратились ДД.ММ.ГГГГ года, в 00 часов и около двора, на земле обнаружили рубашку и кухонный топорик из их дома. Пройдя во двор, он увидел, что в кухне дома горит свет, в связи с чем, они вызвали сотрудников полиции. После приезда сотрудников полиции, они обнаружили, что в зальной комнате разбросаны вещи, содержимое тумбочек и шкафов было перевернуто, вещи лежали на полу, отсутствовали телевизор, колонки. Проверив свои вещи, жена обнаружила, что похищены ее золотые изделия: <данные изъяты>. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1, перед которым у него не было долгов (<данные изъяты>).

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 суд считает их достоверными, поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого и дачи показаний, именно в такой интерпретации. Эти показания объективны, последовательны, и в своей совокупности согласованы.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО11, также подтверждается:

оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий:

осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения № по <адрес> установлено, что <данные изъяты>

выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой, в <адрес> изъят <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>)

    осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что при осмотре <данные изъяты> (т<данные изъяты>)

осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты> (т<данные изъяты>)

очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО4, в ходе которой ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил ему, что телевизор и колонки домашнего кинотеатра принадлежат ему, их необходимо срочно, до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ продать, чтобы вернуть карточный долг (<данные изъяты>)

    очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО5, согласно которой ФИО5 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил ему, что телевизор и колонки домашнего кинотеатра принадлежат ему, их необходимо срочно продать, чтобы вернуть карточный долг (<данные изъяты>)

заключениями судебных экспертиз:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, <данные изъяты> (<данные изъяты>)

    заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которой, средняя <данные изъяты> (<данные изъяты>)

Допрошенный в судебном заседании, в порядке ст. 205 УПК РФ эксперт ФИО8 разъяснила свои выводы, пояснив, что она проводила товароведческую экспертизу на основании сведений, изложенных в постановлении следователя, в т.ч. о времени приобретения похищенных вещей. При проведении экспертизы был рассчитан процент износа этих вещей, и с учетом времени их приобретения и стоимости новых, была определена их средняя рыночная стоимость.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, проверив и оценив их как отдельно, так и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении имущества ФИО11, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением ей значительного ущерба.

Данный вывод суда основан на показаниях потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Эти показания подтверждаются протоколами следственных действий, заключением и показаниями экспертов, изложенными выше в приговоре. Исследованные доказательства согласуются между собой, их совокупность устанавливает обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому признаются допустимыми и принимаются судом.

Что касается доводов подсудимого о том, что он проник в дом ФИО11 с целью забрать в залог имущество ее мужа ФИО9, который был должен ему <данные изъяты> рублей, то данные доводы опровергаются приведенными выше:

- показаниями потерпевшей ФИО11, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по возращению домой она обнаружила следы взлома входной двери, в доме был беспорядок. Похищенные золотые изделия, часы, бытовая техника принадлежит только ей. Ее муж, ФИО9 отрицает денежный долг перед ФИО1,

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он не имел долгов перед ФИО1,

- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, из которых следует, что, ФИО1, застигнутый на месте кражи, ввел их в заблуждение, заявив о том, что вещи принадлежит ему и он намерен их продать за свой карточный долг,

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО1 намеревался с помощью ФИО14 продать похищенное в день кражи,

что в совокупности позволяет сделать суду вывод о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края совершил кражу имущества ФИО11

В этой связи доводы подсудимого и защитника о самоуправных действиях ФИО1 несостоятельны и носят защитительный характер. Суд в ходе судебного следствия давал возможность предоставить доказательства защиты, которые должны были доказать версию подсудимого.

С целью проверки доводов подсудимого ФИО1, судом, по ходатайству стороны защиты допрошена в судебном заседании свидетель ФИО10, которая пояснила, что сожительствовала с ФИО14 более года, но после ДД.ММ.ГГГГ не знает его местонахождение. В ее доме, в конце июля встречались ФИО1, ФИО15 и ФИО14, но их разговора она не слышала. Позже, ФИО1 ей сообщил, что ФИО16 ему должен деньги, и на ее вопрос равен ли долг <данные изъяты> рублей, ответил, что «больше».

При оценке данного доказательства, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО10 не относимы к обвинению, предъявленному ФИО1, поскольку свидетель осведомлена об отношениях, которые сложились между подсудимым и ФИО15 только со слов подсудимого, так как она не слышала разговора между ФИО16 и ФИО1.

Других доказательств невиновности подсудимого, стороной защиты не предоставлено.

Совокупность полученных доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что ФИО1 виновен и суд его действия квалифицирует по ст.158, ч.3, п. «а» УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак, причинение значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение, в т.ч. в показаниях потерпевшей о том, что размер похищенного значительно превышает ее месячный доход, а у нее на иждивении находится больной муж.

Исследованием личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее судим, состоит на учетах врачей; нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» и психиатра с диагнозом «<данные изъяты>». согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на момент правонарушений признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения на органической неполноценной основе. Указанные особенности психики выражены у него не столь значительно и не лишали его, во время инкриминируемых ему деяний, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд относит частичное признание им вины, наличие заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд считает опасный рецидив преступлений.

Преступление, квалифицированное по ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ, в совершении которого подсудимый признан виновным суд относит, в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжкому, и с учетом фактических обстоятельств его совершения, его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое.

При назначении наказания, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личность виновного лица, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд обсудил возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы и с учетом обстоятельств, характеризующих его личность, обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также ввиду не достижения положительных результатов воспитания подсудимого при отбытии им предыдущих наказаний, пришел к выводу о том, что его исправление возможно только с назначением наказания, предусмотренного ст. 56 УК РФ, т.е. лишения свободы. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68, ч.2 УК РФ, но без учета положений статей 64, 73 УК РФ.

При постановлении приговора, суд обсудил возможность назначения подсудимому дополнительных наказаний, и с учетом его личности, тяжести совершенного преступления, не нашел оснований для назначения ограничения свободы и штрафа.

Для обеспечения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить подсудимому избранную меру пресечения, в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: телевизор <данные изъяты>, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД <адрес> района уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в силу приговора суда оставить прежнюю - заключение под стражу, исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: телевизор и колонки оставить по принадлежности потерпевшей, конверт со следами рук, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОВД <адрес> уничтожить.

    Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на ОВД по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно, в случае подачи жалобы, осужденному разъяснено право, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Такое же право осужденному разъяснено, в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Г.В. Кошкидько