Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15996/2017 от 21.04.2017

ф/судья фио гр.дело № 33-15995\17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио  на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о принятии мер по обеспечению иска – удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество фио, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в размере исковых требований сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец в дата проживая в адрес перевел ответчику, проживавшей в то время в адрес двумя платежами от дата и дата денежные средства на общую сумму сумма для приобретения на имя истца земельного участка с жилым домов в наименование организации в адрес. Приехав в дата в адрес истец узнал, что ответчик на полученные от истца деньги приобрела на свое имя квартиру. Истец потребовал возврата полученных ответчиком денег, однако их не получил. Истец считал, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца, и просит суд взыскать сумму сумма как неосновательное обогащение.

         Одновременно с подачей иска, истец просил суд в порядке обеспечения иска по ст. 139, ст. 140 ГПК РФ наложить арест на имущество ответчика в виде квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, и квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес.

         Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его представителя по доверенности фио, ответчика фио, ее адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры, как это следует из приведенных правовых норм, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сумма

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, обеспечительные меры, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества ответчика на время рассмотрения дела и исполнения решения, то есть по существу отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного судья пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество ответчика, правомерно указав при этом, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы фио выражают лишь несогласие с принятым определением, однако, на правильность изложенных в нем выводов не влияют.

Доводы частной жалобы о том, что в нарушение закона в определении суда не указаны состав суда и секретарь судебного заседания, несостоятельны, поскольку, как следует из определения, судья рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер единолично в порядке ст. 141 ГПК РФ, без извещения сторон.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда, и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио   – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: