Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-6416/2011 от 09.08.2011

4у/5 – 6416

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

05 сентября 2011 года г. Москва

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив надзорную жалобу адвоката Назаренко С.В. в интересах осужденного Семенова С.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2005 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года

Семенов С.В., ранее судимый, - 16 апреля 1997 года Измайловским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.147, ч.3 ст.144, ст.40 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 18 сентября 2000 года Советским районным судом Республики Марий Эл по ст.314 УК РФ с применением ст.68 ч.2, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден условно-досрочно 24 сентября 2001 года, -

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Демоновой Ю.В.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду Витюк С.Ю. и Демоновой Ю.В.) к 3 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду Моралевич И.А.) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Новоселовой М.Ю.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Ефимовой Э.В.) к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду с Ефимовой Э.В. от 15.12.2003 г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Лукиной С.М.) к 5 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Семенову С.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединено частично не отбытое наказание по приговору Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2000 г. и окончательно назначено Семенову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислен с 17 февраля 2004 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2005 года приговор суда в отношении Семенова С.В. изменен: срок наказания определено исчислять с 18 декабря 2003 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Семенов С.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов), а также мошенничество в особо крупном размере.

Семенов С.В. также признан виновным в совершении кражи, то есть хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В надзорной жалобе адвокат Назаренко С.В. в интересах Семенова С.В. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как полагает, что обвинительный приговор постановлен на противоречивых и необъективных доказательствах. Утверждает, что Демоновой Ю.В. не был причинен значительный ущерб, в связи с чем, квалификация его действий по данному эпизоду ошибочна. Считает, что показания Демоновой Ю.В. недостоверны и противоречивы. Указывает, на то что музыкальный центр был возвращен Семеновым С.В. Витюку С.Е., в связи с чем, судом необоснованно не уменьшена сумма гражданского иска на 15000 рублей. Кроме того, считает что в приговоре отсутствуют объективные доказательства кражи Семеновым С.В. автомобиля «Форд-Таурус», принадлежащий Витюку С.Ю., также отсутствуют доказательства кражи ноутбука «Асер». Полагает, что судом не исследовано материальное положение потерпевших при определении квалифицирующего

признака «значительный ущерб». Полагает, что потерпевшие Лукина С.М. и Новоселова М.О. не подтвердили свои показания в судебном заседании, данные ими на предварительном следствии, в связи с чем, они были оглашены в судебном заседании. Считает назначенное наказание суровым, несправедливым и не надлежаще аргументированным в приговоре. Полагает, что при назначении наказания судом не были учтены положения ст.60 УК РФ. Просит смягчить назначенное судом наказание.

Изучив состоявшиеся по делу судебные решения, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Семенов С.В. совершил противоправные деяния, предусмотрен­ные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) и ч.4 ст.159 УК РФ.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: заявлениями о совершении преступления и показаниями потерпевших Демоновой Ю.В., Ефимовой Э.В., Моралевич И.А., Витюка С.Е., Новоселовой М.Ю., Лукиной С.М., показани­ями свидетелей Фрейдковой Н.В.; письменными доказательствами: протоколами очных ставок потерпевших с Семеновым С.В.; рапортами сотрудников милиции; справкой из ГИБДД; документами на ноутбук «Тошиба»; справкой об освобождении и копией предыдущего приговора на имя Семенова С.В.; копией приговора на имя Семенова С.В. от 16.04.1997 г.; иными доказательства­ми, на которые суд сослался в приговоре.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильно­му и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Семенова С.В. в совершении инкриминируемых ему преступных деяниях.

Юридическая квалификация действий Семенова С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ (5 эпизодов) и ч.4 ст.159 УК РФ является правильной.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшим» в приговоре оценен и мотивирован, в том числе и по эпизоду в отношении потерпевшей Демоновой Ю.В. Не согласиться с оценкой суда оснований не имеется, в следствие чего довод адвоката о незаконности квалифицирующего признака нельзя признать обоснованным, в связи с чем, довод автора об отсутствии причинения Демоновой Ю.В. значительного ущерба – не состоятелен.

Показания потерпевших логичны, последовательны, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия аналогичны, в связи с чем, довод автора жалобы о противоречивости и недостоверности данных показаний является не состоятельным.

Вопреки утверждениям автора жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а несогласие адвоката с оценкой судом исследованных доказательств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Довод адвоката Назаренко С.В. о том, что Семеновым С.В. музыкальный центр был возвращен потерпевшему, в связи с чем, считает, что судом необоснованно не уменьшена сумма гражданского иска на 15000 рублей, не может заслуживать внимания, так как при удовлетворении размера исковых требований потерпевшего Витюка С.Е., которому был причинен ущерб на сумму 84.260 рублей, судом постановлено взыскать в его пользу 79.260 рублей, то есть сумму за вычетом музыкального центра.

Вопреки утверждению автора жалобы, вина Семенова С.В. в хищении автомобиля «Форд-Таурус», и ноутбука «Асер», подтверждается показаниями Витюка С.Е. о том, что машина «Форд-Таурус» купленная и оформленная на него (Витюка С.Е.) по генеральной доверенности у Платонова М.Н., была поставлена по месту его регистрации, где временно проживал Семенов С.В. 29 октября 2001 года он договорился о встрече с Семеновым С.В., на которой последний обещал вернуть ему долг, но он (Семенов С.В.) на встречу не приехал, домашний и мобильный телефоны его не отвечали, а его (Витюка С.Е.) автомобиль, стоявший во дворе дома, отсутствовал. Он приехал в вышеуказанную квартиру и обнаружил, что вещей, в том числе ноутбука «Асер» в квартире нет, как и Семенова С.В. После этого он случайно встретил Семенова С.В., который попросил прощения и обещал вернуть все вещи. Через некоторое время он (Семенов С.В.) вернул музыкальный центр, сказав, что ноутбук «Асер» он вернуть не сможет, так как он его продал, и деньги впоследствии он, также не вернул. В последствие, похищенные вещи, кроме музыкального центра возвращены Семеновым С.В., также не были. Также, факт хищения подтвердила в судебном заседании потерпевшая Демонова Ю.В.

Таким образом, на основании совокупности доказательств, суд пришел к достоверному выводу, о совершенных хищениях Семеновым С.В. имущества принадлежащего Витюку С.Е. и Демоновой Ю.В.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе показания потерпевших Новоселовой М.Ю. и Лукиной С.М. были оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Семенову С.В. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные, характеризующие личность Семенова С.В., который со слов на учете в ПНД и НД не состоит, ранее был судим за аналогичные преступления, имеет не снятую и не погашенную судимость, совершил преступление в период не отбытого наказания, на путь исправления не встал.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, сущест­венно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о назначении Семенову С.В. более мягкого наказания, не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Семенову С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение соответствующе требованиям ст.388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Семенова С.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Назаренко С.В. в интересах осужденного Семенова С.В. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 ноября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2005 года отказать.

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.