Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5507/2020 от 11.02.2020

Судья: Аксенова Е.Г.                    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Конатыгиной Ю.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к Пасюта Я. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Пасюта Я. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения представителя Пасюты Я.А. – Пак Т.Ю., представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – Любаева А.А.,

установила:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Пасюта Я.А., просит взыскать с Пасюта Я.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>-И в размере 7462073,82 руб., из них: 5640952,06 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга, 1764625,60 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 22467,84 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу, 34028,32 руб. – пени за задержку платежа по процентам; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Пасюта Я.А. на праве собственности, установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену квартиры в размере 6049884,00 руб.; взыскать с Пасюты Я.А. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в 51510,00 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пасюта Я.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пасюта Я.А. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом первой инстанции установлено, что между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), правопреемником которого является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и ответчиком <данные изъяты> заключен кредитный договор <данные изъяты>-И, в редакции Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 29.11.2016г., Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 09.06.2017г., Дополнительного соглашения <данные изъяты> от 13.06.2017г. в соответствии с которым Банк предоставил Пасюта Я.А. кредит в размере 6430000 руб., со сроком возврата до <данные изъяты> включительно, под 12,75% годовых, с размером ежемесячного платежа - 33272,00 руб.

В случае просрочки исполнения обязательств установлены пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа.

Банк перечислил денежные средства в размере 6430000,00 руб. на текущий счет <данные изъяты>, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью 74,4 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., расположенной на 9 этаже 14-19 этажного дома, стоимостью 7600000,00 российских рублей.

Право Банка на получение исполнения по денежному обязательству, а также право залога на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> удостоверены закладной (п.1.6.Кредитного договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 4.1.1, 4.1.2. кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

29.11.2016г. истец произвел реструктуризацию I обязательств ответчика (Дополнительное соглашение <данные изъяты> к Кредитному договору), по которому Истец предоставил ответчику льготный период по уплате процентов и основного долга, отменил пени, восстановил просроченный основной долг на счете по учету срочной задолженности.

    С 12.12.2016г. по 12.05.2017г. ответчику предоставлен льготный период (далее – «Льготный период I»), в котором ответчик вносит только платежи по погашению задолженности по основному долгу в размере 30000,00 руб. (п.1.1 Дополнительного соглашения <данные изъяты>);

    Сумма процентов за пользование Кредитом, начисленных в течение льготного периода I, подлежит включению в состав ежемесячного платежа ответчика и распределяется равными частями в размере 2122,09 руб. (п.1.2. Дополнительного соглашения <данные изъяты>).

    Ответчику отменены начисленные на сумму просроченной задолженности, но не уплаченные пени (п.1.7. Дополнительного соглашения <данные изъяты>).

    Сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере 20854,83 руб. по состоянию на дату заключения Дополнительного соглашения <данные изъяты> восстановлена на счету ссудной задолженности и включена в сумму основного долга по Кредиту (п.1.5. Дополнительного соглашения <данные изъяты>).

    По окончанию действия льготного периода, ежемесячный платеж ответчика по погашению Кредита составляет 76054,09 руб. (73932,00 руб. + 2122,09 руб.) и состоит из ежемесячного аннуитентного платежа в размере 73932,00 руб. (п.1.3. Дополнительного соглашения <данные изъяты>) и части процентов за пользование Кредитом, начисленных в течение Льготного периода в размере 2122,09 руб. (п.1.2. Дополнительного соглашения <данные изъяты>).

    09.06.2017г. истец и ответчик заключили Дополнительное соглашение <данные изъяты>, по которому изменен порядок возврата кредита и уплаты процентов (возврат кредита осуществляется 14 числа каждого календарного месяца).

    13.06.2017г. Истец заключил с Ответчиком Дополнительное соглашение <данные изъяты>, проведя Реструктуризацию II обязательств Ответчика.

     С 14.06.2017г. по 14.11.2017г. ответчику предоставлен льготный период (далее – «Льготный период II»), в котором ответчик вносит только платежи по погашению задолженности по основному долгу в размере 19020,00 руб. (п.1.1 Дополнительного соглашения <данные изъяты>).    Сумма процентов за пользование Кредитом, начисленных в течение Льготного периода I, Льготного периода II, подлежит включению в состав ежемесячного платежа ответчика и распределяется равными частями в размере 4397,41 руб. (п.1.2. Дополнительного соглашения <данные изъяты>).

    Ответчику отменены начисленные на сумму просроченной задолженности, но не уплаченные пени (п.1.5. Дополнительного соглашения <данные изъяты>).

    По окончанию действия Льготного периода II, ежемесячный платеж ответчика по погашению кредита составляет 77754,41 руб. (73357,00 руб. + 4397,41 руб.) и состоит из ежемесячного аннуитентного платежа в размере 73357,00 руб. (п.1.3. Дополнительного соглашения <данные изъяты>) и процентов за пользование Кредитом, начисленных в течение Льготных периодов в размере 4397,41 руб. (п.1.2. Дополнительного соглашения <данные изъяты>).

    Несмотря на проведенные реструктуризации обязательства ответчика, последним снова нарушены условия Кредитного договора, и 15.04.2019г. ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Кредитному договору.

    06.08.2019 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Кредитному договору, истец на основании пункта 4.4.1. Кредитного договора направил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, что подтверждается списками заказных отправлений от 06.08.2019г. В требовании ответчику предложено в установленный срок досрочно возвратить сумм Кредита, уплатить проценты и пени. Требование в установленный срок ответчиком не исполнено, после чего 11.09.2019г. истец перенес всю сумму задолженности на счета по учету просроченной задолженности.

Согласно расчету, по состоянию на 12.09.2019 г. общая сумма задолженности ответчика по Кредитному договору составляет 7 462 073,82 руб., из них: 5 640 952,06 руб. - задолженность по возврату суммы основного долга; 1 764 625,60 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 22 467,84 руб. – пени за задержку платежа по основному долгу; 34 028,32 руб. – пени за задержку платежа по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 334, 350, ч. 1 ст. 408, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место существенное нарушение кредитного договора в связи с неисполнением своих кредитных обязательств, признал требование истца законным и обоснованным о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество в виде спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с установленной начальной продажной стоимостью заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости при реализации заложенного имущества, учитывая, что размер рыночной стоимости квартиры ответчиком оспорен не был, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета и установил начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% от определенной рыночной стоимости, что составило 6 049 448 рубля.

Поскольку Пасюта Я.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимала, то судом апелляционной инстанции по ее ходатайству назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненного ООО «Центр Независимой Экспертизы и Права», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 8 589 000 рублей.

С представленным заключением стороны согласились.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив её в размере 80% от стоимости определенной заключением судебной экспертизы – 8 589 000 рублей, а именно в размере 6 871 200 рублей.

Доводы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеется отчёт об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес ответчика, из которого усматривается, что письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

    В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, указанное извещение считается доставленным, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Доводы ответчика о том, что им произведено отчуждение заложенного имущества <данные изъяты>, отсутствует обременение в виде ипотеки и погашена задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>, также не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения на момент вынесения решения.

    Иные доводы апелляционной жалобы, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость указанного жилого помещения в размере 6 871 200 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасюта Я. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи