Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-23345/2019 от 29.05.2019

Судья Вергунова Е.М. дело № 33а-23345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Гриценко И.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кашафутдинова М.А. к военному прокурору Сочинского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа об оспаривании ответа,

с апелляционной жалобой Кашафутдинова М.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Кашафутдинов М.А. обратился в суд с административным иском к военному прокурору Сочинского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа об оспаривании ответа от 29 ноября 2018 г. за номером <...>.

В обосновании исковых требований административный истец указал, что названный ответ административного ответчика является нарушением прав и свобод Кашафутдинова М.А., членов его семьи и иных лиц по вопросу пропуска их к жилому дому, расположенному на территории ФГКУ «<...>» по адресу: <...>.

Кашафутдинов М.А. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, находящемся на территории ФГКУ «<...>».

П.Е.М. является его дочерью, а П.Т.М. - бывшей супругой, фактически супругой, однако они обе, по мнению административного истца, незаконно лишены пропуска для прохода через территорию санатория к его жилому помещению.

Административный истец обратился в адрес военного прокурора Сочинского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа с заявлением (вх. <...>) по вопросу неправомерных действий должностных лиц ФГКУ «<...>» по организации пропускного режима административного истца и членов его семьи и третьих лиц к жилому дому, расположенному на территории ФГКУ «<...>» по адресу: <...>.

По обращению административного истца была проведена проверка, по результатам которой Кашафутдинову М.А. был дан ответ от <...> <...> Сочинского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Кашафутдинову М.А., согласно которому нарушений в действиях должностных лиц ФГКУ «<...>» не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

Полагая, что указанный ответ надзорного органа является незаконным, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении требований Кашафутдинова М.А. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Центрального районного суда г. Сочи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель военного прокурора Краснодарского гарнизона по доверенности Уткин С.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и отчетами об смс-уведомлении, об отложении судебного разбирательства не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела установлено, что 29 октября 2018 г. административный истец Кашафутдинов М.А. зарегистрированный по адресу: <...>, обратился в адрес военного прокурора Сочинского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа с заявлением (вх. <...>) по вопросу неправомерных действий должностных лиц ФГКУ «<...>» по организации пропускного режима административного истца и членов его семьи и третьих лиц к жилому дому, расположенному на территории ФГКУ «<...>» по адресу: <...>.

Рассмотрев заявление Кашафутдинова М.А., надзорным органом была проведена проверка, в результате которой было установлено, что в соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 03.04.1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» в целях обеспечения собственной безопасности объектов, зданий, сооружений, доступ граждан на охраняемые объекты ФСБ России может быть ограничен. Порядок организации пропускного режима на объектах ФСБ России регламентирован приказом ФСБ России от 25.04.2011 г. № 0124, в соответствии с которым для прохода на территорию объектов ФСБ России предусмотрены «долгосрочные» - сроком на 5 лет и «разовые» пропуска на одно посещение.

Жилой дом, находящийся по адресу: <...>, расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, предоставленном ФГКУ «<...>» на праве постоянного бессрочного пользования, и находится в федеральной собственности Российской Федерации.

Ответом от 29 ноября 2018 г. <...> Сочинского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа административному истцу сообщено, что по результатам проведенной проверки нарушений в действиях должностных лиц ФГКУ «<...>» не выявлено, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования не имеется.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, административный истец должен доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, либо созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а также доказать соблюдены ли сроки обращения в суд.

Материалами дела установлено, что Кашафутдинов М.А. как собственник жилого помещения, расположенного на территории ФГКУ «<...>» по адресу: <...>, имеет пропуск на территорию санатория.

Кроме того установлено, что П.Е.М. утратила право собственности на долю в жилом помещении на территории ФГКУ «<...>». Сведений о том, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, принадлежащем Кашафутдинову М.А., также как и сведений о том, что П.Е.М. обращалась в бюро пропусков санатория для получения пропуска и ей было отказано, в материалах дела не имеется.

В случае нарушения прав и законных интересов П.Е.М. П.Т.М. касаемо организации пропускного режима на территорию указанного санатория они не лишены права самостоятельной судебной защиты.

Учитывая изложенное, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным ответа Сочинского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа от 29 ноября 2018 г. <...>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с указанными выводами суда первой инстанции, с установленными судом обстоятельствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашафутдинова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: