Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2013 (2-2058/2012;) ~ М-2044/2012 от 14.11.2012

Дело № 2-35/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦМИИ

г. Невинномысск 29 марта 2013 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Васькин Ю.Н.

с участием:

истца представителя истца Плотвина Д.В. по доверенности,

представителя ответчика Бягуровой В.В. по доверенности,

при секретаре судебного заседания Бутовой К.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нечаева О.В. к И.П. Горло А.В. о расторжении договора купли продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы в связи с недоброкачественностью товара, неустойки и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Бягурова В.В. действующая по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что проданный сотовый телефон «<данные изъяты>, является товаром надлежащего качества, так как по результатам проверки качества заявленные истцом дефекты не подтвердились. Смена в телефоне программного обеспечения (закачка новой версии) не является ремонтом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того просит суд взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы связанные с оплатой проведения экспертизы.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2010 года истец приобрел в <данные изъяты> у Индивидуального предпринимателя Горло А.В. сотовый телефон «<данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком от 31.07.2010 года, гарантийным обязательством от 31.07.2013 года.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же мартки (Этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или не преодолимой силы.

Доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно заявления, истец 08.08.2010 года обратился к продавцу (ответчику) с претензией, в которой указал, что телефон в режиме фото съемки со вспышкой не дает качественного изображения. И попросил вернуть деньги.

Как следует из ответа Индивидуального предпринимателя Горло А.В. на претензию, от 08.08.2010 года, в результате произведенной диагностики товара при проверке качества товара для подтверждения и установки причины возникновения недостатка в товаре, наличие дефекта производственного характера не подтвердились. В процессе диагностики, сервисным центром было произведено обновление программного обеспечения до последней версии. Аппарат работает в штатном режиме. (л.д. 9)

В судебном заседании установлено, и не оспаривается истцом, что диагностика телефонного аппарата истца на наличие дефектов и установки причины недостатка в товаре, на условиях гарантийного обслуживания, была произведена Сервисным центром ООО «Сиера» г. Ставрополя, то есть в авторизованном сервисном центре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 дал объяснения об обстоятельствах проведения диагностики телефонного аппарата <данные изъяты>, принадлежащего истцу произведенного в авторизованном сервисном центре ООО «Сиера» г. Ставрополя, пояснил при этом, что каких либо дефектов телефона обнаружено не было. Телефон работал в штатном режиме. При проверке телефона было произведено обновление программного обеспечения телефона, обязательного для всех телефонных аппаратов, как того требует компания производитель. На телефон истца, была установлена последняя версия программного обеспечения, предложенная на тот момент компанией производителем. Детали либо блоки в телефонном аппарате не заменялись.

Из представленной суду справки Сервисного центра ООО «Сиера» г. Ставрополя, следует, что в результате диагностики сотового телефона «<данные изъяты>» дефекта производственного характера не обнаружено. Аппарат работает в штатном режиме. Выполнено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной изготовителем. (л.д. 37)

Довод истца о том, что смена программного обеспечения является подтверждением недоброкачественности товара, не может быть принят судом в качестве самостоятельного основания для удовлетворения исковых требований, суд находит данный довод не обоснованным.

В соответствии с ГОСТ 28195-89 «Оценка качества программных средств. Общие положения» сбой технических средств это событие заключающееся в нарушении «исправного состояния технических средств….при сохранении им работоспособного состояния).

Как следует из ГОСТа 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», обновление версии программного обеспечения не является ремонтом.

Согласно бюллетеню, компании производителя «Nokia», от 11.11.2010 года, «Компания Nokia Corporaion» постоянно обновляет и совершенствует программное обеспечение, устанавливаемое на мобильные телефоны «Nokia». «Компания Nokia Corporaion» оставляет за собой право вносить любые изменения и улучшения в любой продукт, упоминающийся в руководстве по эксплуатации, без предварительного уведомления. При поступлении изделия в сервисный центр, обновление не классифицируется как ремонт. Замена программного обеспечения на телефонах так же доступна для самостоятельного выполнения пользователем с официального сайта компании производителя. (л.д.38)

Исходя из изложенного, следует, что обновление программного обеспечения, произведенного в сервисном центре при проверке качества телефонного аппарата истца, не является видом ремонтных работ и является обязательной процедурой при поступлении телефонного аппарата в сервисный центр и проведение данных работ не требует уведомления.

Кроме того, как следует из гарантийного талона к мобильному телефону «<данные изъяты>,продавец оговаривает возможность возникновения недостатка в товаре – сбой программного обеспечения, и обязуется выполнить бесплатное устранение сбоя программного обеспечения в разумный срок и уведомляет о не возможности иных требований, т.е. при сбое программного обеспечения обмен товара или возврат денег за товар не производится.

Не могут быть приняты судом доводы истца и его представителя о том, что телефонный аппарат имеет признаки недостатка товара, выраженную в виде невозможности получения фото изображения и видео приемлемого качества при использовании встроенной камерой. О том, что в телефоне производились замены частей телефонного аппарата. Данные доводы суд считает надуманными и не нашедшими своего подтверждения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон, судом была назначена и проведена товароведческая (товарная) экспертиза мобильного телефона «<данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы № 15,16/3-2 от 5 марта 2013 года, смартфон «<данные изъяты> – исправен. Следов ремонта (пайки микросхем, остатков флюса) на съемной плате, дисплее и фото-видео камере не имеется. Разрешение фотоснимков сделанных основной фото-видео камерой соответствует заявленным характеристикам для данного телефона. При проверке функций имеющихся в смартфоне «<данные изъяты>, было установлено, что все функции, заявленные заводом изготовителем, работают в стандартном режиме. В смартфоне установлено программное обеспечение версии V 22.0.110, что согласно сайта производителя данного смартфона соответствует последней версии программного обеспечения. Меню фото-видео камеры имеет большое количество настроек, что при рациональном (правильном) применении позволяет получать качественные фотоснимки и видеозаписи с основной фото-видео камеры.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы в телефоне на системной плате в месте расположения разъема micro USB имеются следы посторонней жидкости, что указывает на дефект телефона в силу чего его необходимо считать некачественным товаром, не может служить основанием для удовлетворения требований истца. Поскольку данный вывод не обоснован и не логичен.

Данные доводы истца опровергается выводом указанным в п.п. 3,4 заключения эксперта, из которого следует, что «….попадание жидкости ( на системную плату в месте расположения разъема micro USB) является нарушением правил эксплуатации смартфона».

Учитывая, что телефон все время, кроме времени проведения диагностики и экспертизы находился у истца, суд приходит к выводу о том, что нарушением правил эксплуатации телефона были допущены самим истцом.

Не обоснованными и не нашедшими своего подтверждения суд считает доводы представителя истца о том, что до продажи телефона истцу, данный телефон был в употреблении.

Данные доводы суд считает надуманными, поскольку при оформлении купли-продажи смартфона претензий к качеству упаковки, внешнему виду, целостности телефона у истца не возникло.

Не обоснованными и не нашедшими своего объективного подтверждения суд считает доводы представителя истца о том, что в телефоне была произведена замена некачественных компонентов телефона.

Данные доводы опровергаются п. 3.4 заключения эксперта, из которых следует, что следов ремонта (пайки микросхем, остатков флюса) на системной плате, дисплее и фото-видео камере, не имеется. Установить, производилась ли замена модуля камеры, не представляется возможным по причине отсутствия на нем идентификационной информации, позволяющей отличить один оригинальный модуль от другого.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении гражданского дела были понесены расходы по оплате производства экспертизы в размере 6070,82 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению с истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением дела, а именно в размере 1/2 части стоимости произведенной товароведческой (товарной) экспертизы, поскольку ранее указанные издержки сторона не оплатила.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Нечаева О.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Нечаева О.В. в пользу Горло А.В. понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нечаева О.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы г. Ставрополь - <данные изъяты> рубля задолженность по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 30 дней, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Васькин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение не вступило в законную силу

Исп. помощник судьи С.В. Прокопов