Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4186/2015 от 05.05.2015

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к ФИО4 и <адрес> городского округа <адрес>

    о признании незаконным решения о согласовании переустройства и перепланировки и обязании заделать дверной проем,

    при участии в судебном заседании:

    представителей истца ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

    представителя ответчика Управы городского округа <адрес> по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что он является собственником части жилого дома расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> было вынесено решение суда по иску ФИО3 к ФИО2( Дело №) о реальном разделе жилого дома и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и факта отсутствия регистрации строения, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на 1/5 долю жилого дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский суд <адрес> разъяснил решение суда по делу № в части оборудования дверного проема. Суд установил, что дверной проем ФИО3 должна оборудовать из комнаты 19,2 кв. м. Апелляционная инстанция Воронежского областного суда №, оставила в силе вышеуказанное определение о разъяснении решения суда по делу № в части оборудования дверного проема. Как следует из частной жалобы ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дверной проем из комнаты 13,4 кв. м был оборудован ответчицей до вынесения этого определения. Следовательно ФИО3, прямо нарушая решение суда, осознанно совершила незаконные действия по перепланировке и переустройству принадлежащего ей жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Статья 29 ЖК РФ прямо предусматривает последствия незаконной перепланировки и переустройства жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <адрес> центр судебной экспертизы, для получения экспертного заключения по вопросу: «Оказывают ли какое-либо влияние работы производимые в <адрес> жилого <адрес>, а именно, укрепление фундамента, пробивка дверного проема, установка вытяжной трубы на техническое состояние дома, безопасность его эксплуатации?». ДД.ММ.ГГГГ истцом получен акт экспертного исследования № в котором указывается, что работы, производимые в <адрес> жилого дома по <адрес>, а именно укрепление фундамента, пробивка дверного проема, установка вытяжной трубы оказывают негативное влияние на техническое состояние дома, безопасность его эксплуатации. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Просит: 1). Признать незаконными действия ФИО3 по перепланировке и переустройству жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в виде оборудования дверного проема из комнаты 13,4 кв. м.; 2). Обязать ФИО3 заделать дверной проем из комнаты 13,4 кв. м. и за свой счет, устранить все дефекты, возникшие в конструктивных элементах жилого дома вследствие оборудования дверного проема из комнаты 13,4 кв. м.

В последующем ФИО2 уточнил заявленные требования. К участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес> городского округа <адрес>.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 ссылается на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, было постановлено произвести реальный раздел <адрес> между собственниками — мной и ответчицей ФИО3 на два самостоятельных объекта недвижимости-<адрес> общей площадью 194.8 кв.м. и <адрес> общей площадью 35.2 кв.м. Этим же решением суд обязал ФИО3 произвести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительному разработанному проекту компетентными органами. ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> разъяснил решение от ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования входного дверного проема. Суд установил, что входной дверной проем ФИО3 должна оборудовать из комнаты 19.2 кв.м. По заявлению ФИО3 МКП «Управлением главного архитектора» разработан проект переустройства и перепланировки жилого помещения, который предусматривал оборудование дверного проема в комнате площадью 13.4 кв.м.. Решением <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный проект был согласован, определен срок производства ремонтно-строительных работ. 11.12.2014г. приемочной комиссией составлен акт о завершении переустройства и перепланировке жилого помещения, согласно которому перепланированное помещение принято в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> ФИО3 было отказано в изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и оборудовании дверного проема из комнаты 13.4 кв.м. Решение <адрес> городского округа <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки и произведенная ФИО11 реконструкция дома являются незаконными по следующим основаниям. 1). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически проведенные изменения несущих строительных конструкций в правой фасадной стене жилого дома путем устройства в ней дверного проема и работы по усилению кирпичной кладки, фундамента жилого <адрес>, являются реконструкцией. После вступления в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> индивидуальный жилой <адрес> стал многоквартирным жилым домом, (ст.48 ч.3 ГСК РФ) и ФИО3 фактически проведена не перепланировка и переоборудование квартиры (на которое получено разрешение), а реконструкция жилого дома, а значит, в соответствии с п. 1.1.2 и п. 1.2 Административного регламента Администрации городского округа <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на ввод капитального объектов в эксплуатацию» (в ред. Постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №531) разрешение на реконструкцию многоквартирного жилого дома не входит в полномочия <адрес>, а относится к компетенции Администрации городского округа <адрес>. Несоблюдение процедуры получения разрешения на реконструкцию дома свидетельствует о самовольной реконструкции жилого дома. Кроме того, работы по реконструкции жилого дома выполнены в нарушение вступивших в законную силу судебных актов об оборудовании входного дверного проема в комнате площадью 19.2 кв.м., дверной проем спроектирован и оборудован в комнате 13.4 кв.м. Экспертом установлено, что техническое состояние фундамента и наружных стен со стороны правого фасадного угла жилого дома не позволяло производить строительные работы по пробиванию дверного проёма в этой части дома до производства работ по усилению стен дома и устранению имеющихся повреждений, а также установлено, что фактическое оборудование входного дверного проема в <адрес> проводилось с отступлением от технических норм и требований безопасности и надежности. 2). Для проведении реконструкции жилого дома ФИО3 не обратилась в компетентные органы по вопросу разработки проекта по усилению кирпичной кладки и фундамента дома в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ, как того требует решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и действующее законодательство. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Разрешительная документация и проведенная ФИО3 реконструкция жилого дома нарушает законные права и интересы истца, а именно: 1). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполненными работами по изоляции квартир с отдельными входами и образованию <адрес> нанесён несоразмерный ущерб строению жилого дома, приведший к образованию трещин, снижающим несущую способность и ухудшающим эксплуатационный свойства части жилого дома, кроме того выполненные работы не отвечают требованиям технических норм и требованиям безопасности и надежности, что создает угрозу разрушения конструкций дома и угрозу безопасности проживания в нем. Согласно выводам эксперта, для дальнейшей безопасной эксплуатации жилого дома необходимо устранить выявленные экспертом несоответствия выполненных работ проектному решению в части устройства перемычек, организовать систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным их раскрытием, чтобы выяснить характер деформаций конструкций и степень их опасности для дальнейшей эксплуатации, выполнить работы по усилению стен согласно дополнительно разработанного проекта, выполнить работы по расшивке и заделке раствором трещин, работы по повышению теплоустойчивости ограждающих конструкций, ремонту внутренней штукатурки отдельных мест с отбивкой оставшегося раствора. 2). Исходя из ограниченно-работоспособного состояния фундамента и стен правого фасадного угла жилого дома, имеющих множественные трещины (что говорит о недопустимости оборудования проема в этом месте), по мнению эксперта, проведенные работы по динамическому воздействию на стены дома при оборудовании инженерными и санитарно-техническими системами жизнеобеспечения переводимого под кухню и санузел жилого помещения пл.13,4 кв.м, могли привести к образованию дополнительных трещин, которые будут увеличиваться при дальнейшей эксплуатации жилого дома из-за не проведения работ по укреплению кирпичной кладки стен дома в нарушении судебного решения. Увеличение нагрузки на ограниченно работоспособные стены и фундамент правого фасадного угла дома за счет установки ФИО3 вытяжных труб, водяного, газового, санитарно-технического оборудования в комнате площадью 13.4 кв.м., переводимую под кухню и совмещенный санузел, также объективно будет усугублять деформацию стен, увеличивая возможность их разрушения, тем самым создавая угрозу жизни и здоровью членам семьи истца. 3). Кроме того при производстве работ по изолированию квартиры не соблюдены требования, предъявляемые к звукоизоляции межкомнатных стен и перегородок, а именно межквартирной перегородки между помещением №1, пл. 12,8 кв.м. (<адрес>), №3, пл. 3,0 кв.м. (<адрес>) и помещением №2, пл. 24,4 кв.м. (<адрес>), а также между лестничным маршем над помещением № (<адрес>) и квартирой № 1, что привело к ухудшению условий жизни его семьи.

Согласно уточненным требованиям, просит:

1). Признать незаконными решение <адрес> городского округа <адрес> о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и действия ФИО3 по реконструкции жилого дома;

2). Обязать ФИО3 заделать входной дверной проем из комнаты 13.4 кв.м;

3). Обязать ФИО3 устранить выявленные заключением эксперта № нарушения, выполнив следующее: организовать систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным их развитием, путем установления «маяков» для наблюдения за раскрытием трещин на фасаде дома, а также документов, в которых указаны дата осмотра, чертеж с расположением трещин и маяков, сведения о состоянии трещин и маяков; провести демонтаж конструкций и оборудования, установленного вне и внутри переводимого под кухню и санузел жилого помещения пл.13.4 кв.м, которые прикреплены к ограниченно-работоспособным стенам правого фасадного угла дома, выполнить работы по усилению стен согласно дополнительно разработанного проекта; выполнить работы по расшивке и заделке раствором трещин, повышению теплоустойчивости ограждающих конструкций, ремонту внутренней штукатурки с отбивкой оставшегося раствора до ДД.ММ.ГГГГ г.

4). Обязать ФИО3 произвести работы по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением №1, пл. 12,8 кв.м. (<адрес>), №3, пл. 3,0 кв.м. (<адрес>) и помещением №2, пл. 24,4 кв.м. (<адрес>) установив дополнительную каркасную перегородку и звукоизоляцию лестничного марша в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представители истца заявленные требования не признали. Пояснили об обстоятельствах как изложено в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчиков заявленные требования не признали. Представители ответчиков представили письменные возражения, которые по их ходатайствам приобщены к материалам дела.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются собственниками квартир № и № в <адрес>.

При этом раздел данного дома между сторонами произведен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2882/2012.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО2 о реальном разделе жилого дома; по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании отсутствующим права собственности на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на земельный участок,     произведен реальный раздел жилого <адрес> между совладельцами на два самостоятельных объекта недвижимости: <адрес> общей площадью 194,8кв.м и <адрес> площадью 35,2кв.м. Данным решением: Выделена в собственность ФИО2 часть дома - <адрес> общей площадью 194,8 кв.м, состоящая из помещений цокольного этажа: хозяйственного помещения площадью 28,7кв.м, гаража площадью 27,4кв.м; помещений 1-го этажа: кухни площадью 11,2 кв.м, коридора площадью 22,3 кв.м, ванной площадью 3,6 кв.м, туалета площадью 2,0 кв.м, жилой комнаты площадью 24,1 кв.м; помещений мансарды: жилой комнаты площадью 18,3 кв.м, жилой комнаты площадью 18,4 кв.м, коридора площадью 13,3 кв.м, жилой комнаты площадью 15,0 кв.м, жилой комнаты площадью 10,5 кв.м; а также выделена холодная пристройка лит. а1 площадью 5,8кв.м., погреб лит. п/А2, уборная лит.Г и сливная яма; Выделена в собственность ФИО4 часть дома - <адрес> общей площадью 35,2 кв.м, состоящая из помещений в лит.А: двух жилых комнат площадью 19,2 кв.м и 13,4 кв.м, кладовой площадью 2,6 кв.м.; На ФИО3 возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по изоляции квартир № и № в жилом <адрес>, а именно заделать дверные проемы между помещениями площадью 24,1кв.м и 13,4кв.м, между помещениями площадью 22,3кв.м и 19,2кв.м; оборудовать дверной проем между помещениями площадью 13,4кв.м и 19,2кв.м; оборудовать дверной проем – входную дверь во вновь образуемую <адрес>; устройство системы отопления, автономной системы электроснабжения, системы водоснабжения и системы канализации помещений <адрес>, выделенной в собственность ФИО3; На ФИО2 возложена обязанность произвести за свой счет и своими силами работы по переоборудованию системы отопления, устройству автономной системы электроснабжения, устройству системы водоснабжения помещений <адрес>, выделенной в собственность ФИО2; С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация за превышение стоимости выделенного ему имущества в размере 96586 (девяносто шесть тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей; На ФИО4 возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ей в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами; На ФИО2 возложена обязанность провести усиление кирпичной кладки, фундамента выделенных ему в собственность помещений <адрес> в соответствии с требованиями СП, СНиП и правилами производства ремонтных работ по предварительно разработанному проекту компетентными органами; На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО4 в проведении работ по изоляции и переоборудованию вновь созданных квартир № и № в <адрес>; Прекращена общая долевая собственность ФИО2 и ФИО4 на жилой <адрес>; В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО4 о признании жилого <адрес> самовольной постройкой, о признании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных на имя ФИО3 недействительными, признании отсутствующим права собственности ФИО3 на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании за ФИО2 права собственности на земельный участок № по <адрес> г.<адрес>ю 482кв.м отказано.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что дверной проем – входную дверь ФИО3 должна оборудовать в комнате площадью 19,2 кв.м. (согласно схеме № вариант раздела 1).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обустроила дверной проем из помещения площадью 13,4 кв.м.

Оценивая действия ответчицы ФИО3 по обустройству дверного проема, суд исходит из того, что согласно её возражениям против заявленных требований, а также исходя из иных материалов дела в их совокупности, данные действия предпринимались ответчицей в целях реализации указанного выше решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2882/2012.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, устройство ответчицей ФИО3 дверного проема из комнаты 13,4 кв. м. является прямым нарушением приведенных выше судебных актов по делу № 2-2882/2012, а именно: решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., что недопустимо и в рассматриваемой ситуации расценивается как попытка злоупотребления ответчицей ФИО3 своими правами в целях невыполнения вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. 12 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 об обязании ФИО3 заделать входной дверной проем из комнаты 13.4 кв.м подлежат удовлетворению.

Оценивая обжалуемые действия ответчика <адрес> городского округа <адрес>, суд исходит из следующего.

Решением <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дано согласие на переустройство и перепланировку жилых помещений в соответствии с представленным проектом (проектной документацией).

Актом о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № приемочная комиссия приняла в эксплуатацию переустроенное и перепланированное жилое помещение по <адрес>

Оспаривая решение <адрес> городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г.и акт № от ДД.ММ.ГГГГ г., истица ссылается на то, что в рассматриваемой ситуации действия ответчицы по оборудованию дверного проема являются не переустройством и перепланировкой, а реконструкций, что указывает на то, что Управа вышла за рамки предоставленных ей полномочий.

В соответствии с требованиями ст. 8 Жилищного кодекса РФ, к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    В соответствии ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

    Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Проектом переустройства и перепланировки жилого помещения МКП «Управления главного архитектора» от ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленным к согласованию перепланировка включает в себя устройство дверного проема.

Анализируя совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, и соотнося их с приведенными требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что данное устройство дверного проема правомерно расценено <адрес> городского округа <адрес> как переустройство и перепланировка.

В связи с этим обжалуемые действия должностных лиц Управы совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, а принятые решения отвечают предъявляемым к ним требованиям законодательства.

При этом суд не принимает во внимание мнение экспертов по данному вопросу, сформулированное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку в рассматриваемой ситуации данное мнение носит характер суждения о правовых аспектах, не относящихся к вопросам технического характера.

Оценивая обжалуемые действия должностных лиц <адрес> городского округа <адрес>, суд применяет к ним требования ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В части требований истца об обязании ФИО3 устранить выявленные заключением эксперта № нарушения, выполнив следующее: организовать систематическое наблюдение за состоянием трещин и возможным их развитием, путем установления «маяков» для наблюдения за раскрытием трещин на фасаде дома, а также документов, в которых указаны дата осмотра, чертеж с расположением трещин и маяков, сведения о состоянии трещин и маяков; провести демонтаж конструкций и оборудования, установленного вне и внутри переводимого под кухню и санузел жилого помещения пл.13.4 кв.м, которые прикреплены к ограниченно-работоспособным стенам правого фасадного угла дома, выполнить работы по усилению стен согласно дополнительно разработанного проекта; выполнить работы по расшивке и заделке раствором трещин, повышению теплоустойчивости ограждающих конструкций, ремонту внутренней штукатурки с отбивкой оставшегося раствора до ДД.ММ.ГГГГ г.; Обязании ФИО3 произвести работы по устройству дополнительной звукоизоляции межквартирной перегородки между помещением №1, пл. 12,8 кв.м. (<адрес>), №3, пл. 3,0 кв.м. (<адрес>) и помещением №2, пл. 24,4 кв.м. (<адрес>) установив дополнительную каркасную перегородку и звукоизоляцию лестничного марша в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., - судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать действия ФИО4 по устройству дверного проема из комнаты площадью 13,4 кв. м в <адрес> незаконными и обязать её заделать входной дверной проем из комнаты площадью 13,4 кв.м в <адрес>.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ