Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25613/2018 от 15.06.2018

Судья - Шубина В.Ю. Дело № 33 – 25613/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 августа 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саркисян А.Р. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Зобян Г.С. обратился в суд с исковым заявлением к Саркисяну А.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 776 500 рублей, суммы компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Требования мотивировал тем, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.07.2017 Саркисян А.Р. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. В рамках производства по уголовному делу надлежаще оформленный гражданский иск истцом не заявлялся, но приговором суда за Зобян Г.С. признано право на обращение в суд с гражданским исковым заявлением. Преступлением ответчика ему нанесен существенный материальный ущерб, размер которого он и просит взыскать с ответчика.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2018 года исковые требования Зобяна Г.С. удовлетворены в части. С Саркисяна А.Р. взыскана сумма материального ущерба причиненного преступлением в размере <...> рублей, сумма расходов на осмотр, ремонт и доставку транспортных средств в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Саркисян А.Р. просит решение суда изменить в части, отказать в возмещении суммы расходов на осмотр, ремонт и доставку транспортных средств и суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05.07.2017 Саркисян А.Р. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ. Зобян Г.С. было разъяснено его право на обращение в суд с гражданским исковым заявлением в отношении возмещения причиненного ему материального ущерба с Саркисян А.Р.

В рамках производства по уголовному делу гражданский иск истцом не заявлялся, вместе с тем, преступлением ответчика истцу нанесен материальный ущерб.

Установлено, что весной 2014 года, ответчиком Саркисян А.Р. были получены от истца Зобян Г.С. три автомобиля: <...>, государственный регистрационный номерной знак <...>, стоимостью <...> рублей; <...>, государственный регистрационный номерной знак <...>, стоимостью <...> рублей; <...>, государственный регистрационный номерной знак <...>, стоимостью <...> рублей и два прицепа: прицеп <...>, государственный регистрационный номерной знак <...>, стоимостью <...> рублей, прицеп <...>, государственный регистрационный номерной знак <...>, стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей.

В ходе предварительного расследования по делу, часть указанного имущества, а именно автомобили: <...>, стоимостью <...> рублей, <...>, стоимостью <...> рублей, прицеп <...>, стоимостью <...> рублей, прицеп <...>, стоимостью <...> рублей, на общую сумму <...> рублей, после использования ответчиком и третьими лицами, были обнаружены в <...>, в состоянии, не пригодном для эксплуатации.

В связи с этим, истец принял меры для осмотра, ремонта и организации доставки данных автомобилей и прицепов из г. Краснодара в г. Геленджик, где они в последующем находились на хранении в качестве вещественных доказательств до вступления приговора в законную силу.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <...>, заключенному между истцом и Авагян С.Н., Казаковым Р.А., расходы истца по осмотру, ремонту и организации доставки вышеуказанного имущества из г. Краснодара в г. Геленджик составили <...> рублей.

Данные сведения также подтверждены актом выполненных работ от <...>г. и соответствующей распиской в получении денежных средств.

Третий автомобиль <...>, стоимостью <...> рублей истцу возвращен не был.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленному в дело ответу ООО «ТАИР» <...> от <...> на запрос заместителя начальника ОУР ОМВД России по г. Геленджику в рамках уголовного дела, стоимость грузового самосвала <...> государственный регистрационный знак <...>, 2004 года выпуска, составляет <...> рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного совершением преступления в отношении имущества грузового самосвала <...> вышеуказанную сумму, а также расходы на осмотр, ремонт и организацию доставки,.

Кроме того, в материалах дела имеется квитанция серии <...> <...> от <...> об оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Таким образом, с учетом принципов разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Истцом заявлены требований компенсации причиненного морального вреда в размере <...> рублей.

Сумма компенсации морального вреда определена судом в размере <...> руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, заслуживают внимания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд можетвозложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании морального вреда, судом не учтено, что согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует так же устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании морального вреда не могут быть признаны правильными, поскольку истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных или физических страданий.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2018 года отменить в части взыскания с Саркисян А.Р. в пользу Зобян Г.С. компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: