Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-5199/2012 от 25.06.2012

Судья Налимов А.В. Дело № 22-5199

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Пермь    26 июня 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Андриянова А.А. и Кулькова А.А.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого И. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июня 2012 года, которым И., дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому, продлен срок содержания под стражей на 18 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 5 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования И. обвиняется в совершении ряда преступлений:

21 октября 2011 года в период с 8 до 17 часов 30 минут незаконно проник в квартиру по адресу: **** и тайно похитил имущество Б1. на сумму 7300 рублей;

ноября 2011 года в период с 17 часов до 24 часов путем обмана совершил хищение имущества Б2. в квартире по адресу: **** на сумму 22810 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб;

ноября 2011 года около 16 часов путем обмана совершил хищения денег Б. в сумме 4000 рублей около магазина «***» по адресу: ****;

25 ноября 2011 года в период с 00 часов до 6 часов тайно похитил имущество П. на сумму 4300 рублей в квартире по адресу: ****;

18 марта 2012 года в период с 17 часов до 20 часов путем обмана похитил деньги Т. и Т1. в сумме 4000 рублей в квартире по адресу: ****.

Уголовные дела по приведенным фактам преступлений были возбуждены и соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по делу установлен до 5 июля 2012 года.

В порядке ст. 91-92 УПК РФ И. задержан 27 марта 2012.

5 апреля 2012 года ему предъявлено обвинение, 28 марта 2012 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена до 17 июня 2012 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания И. под стражей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый И. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного, необоснованного и просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Указывает, что сам позвонил в полицию, активно сотрудничает со следствием и дает признательные показания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство, судья надлежащим образом проверил доводы следователя о продлении срока содержания под стражей, что связано с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных, в том числе, на окончание предварительного расследования, нашел эти доводы убедительными, привел мотивы принятого решения.

Суд сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, послужившие основаниями избрания такой меры пресечения, как заключение под стражу, не отпали, что И. обвиняется в совершении ряда преступлений против собственности разной степени тяжести, в том числе в тяжком преступлении, по делу имеются данные, позволяющие полагать обоснованным это обвинение.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья не учел телефонный звонок И. в полицию по обстоятельствам совершенных преступлений, его активное сотрудничество со следствием, дачу признательных показаний, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения, они могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу и решении вопроса о назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, постановление по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 7 июня 2012 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи