Решение по делу № 2-17/2013 (2-1633/2012;) ~ М-1584/2012 от 02.10.2012

Дело № 2-17/2013 12 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Стрюковой Е.С.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Воронченко * к Золотых * и обществу с ограниченной ответственностью «*» в лице филиала ООО «*» в Архангельской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Воронченко * обратился в суд с иском к Золотых *. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленного требования указал, что * года около *часов *минут на * км +* м автодороги М* * Золотых, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-* со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем *под управлением собственника Воронченко *. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила * руб. * коп.За услуги оценщика уплачено * рублей. Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП в материалах, составленных ГИБДД, отсутствуют.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «*» в лице филиала ООО «*» в Архангельской области.

В судебное заседание истец Воронченко * не явился, о времени и месте и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Черняев * исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик ООО «*» не выплачивал сумму страхового возмещения. Ответчиком не представлено доказательств, что сумма исковых требований завышена. Проведенная по ходатайству ответчика экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта выше, чем заявлено истцом.

Представитель ответчика ООО «*» в лице филиала ООО «*» в Архангельской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия и учесть произведенную истцу выплату.

Ответчик Золотых * в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что ответственность должна нести страховая компания. Вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривал.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, ответчика Золотых М.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом установлено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что * года около * часов *минут на * км +* м автодороги М* * Золотых, управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ-* со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем * под управлением собственника Воронченко *

Виновным в ДТП является Золотых *., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно справке о ДТП, у принадлежащего Воронченко * автомобиля повреждены: переднее левое крыло, передняя левая фара, передний бампер, решетка радиатора.

Собственник автомашины ВАЗ * Золотых * застраховал свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства в ООО «*», что подтверждается страховым полисом серия *№*. Срок действия договора страхования с * года по * года. К управлению транспортным средством допущены Золотых *. и Церковников *

ДТП имело место в период действия договора страхования.

Истец не обращался к ответчику ООО «*» за получением страхового возмещения в связи с отсутствием в составленных после ДТП документах сведений о страховщике.

Согласно отчету № * об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки * регистрационный номерной знак *, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет * рубля * копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей – *рубля *копеек. Отчет составлен * года.

Для получения отчета об оценке истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем *, стоимость услуг которого составила *рублей. Квитанция об оплате представлена в материалы дела.

Ответчик ООО «*» не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, по его ходатайству назначена экспертиза.

По заключению эксперта № * от * года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * с учетом износа заменяемых деталей и средних цен по региону на дату ДТП составляет * рубль *копеек.

Исследованными доказательствами установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения вследствие ДТП, виновником которого является ответчик Золотых * Вина Золотых *подтверждена материалами дела и не отрицается самим ответчиком. В соответствии со ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он является лицом, обязанным возместить причиненный вред. Вместе с тем, гражданская ответственность Золотых * как владельца транспортного средства застрахована ООО «*» в лице филиала ООО «*» в Архангельской области. ДТП имело место в период договора страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Цена иска менее указанной суммы, поэтому надлежащим ответчиком является к общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «*» в Архангельской области.

Размер предъявляемой ко взысканию суммы подтвержден документально. Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о завышенном размере исковых требований, меньшей стоимости восстановительного ремонта, чем указано истцом. Стоимость услуг оценщика не оспаривалась, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации она также подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного в пользу истца с ООО «Р*» подлежит взысканию * рубля * копеек.

В удовлетворении исковых требований к Золотых * надлежит отказать, так как данный ответчик является ненадлежащим: подлежащая выплате сумма не превышает предусмотренный законом размер страховой выплаты.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «*» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы в размере *рублей *копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «*» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «*» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * *░░░░░ * ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ * ░░░░░ * ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░