Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7218/2017 ~ М-6184/2017 от 25.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября2017 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Кортунове В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании      гражданское    дело по исковому заявлению Михайловой Екатерины Александровича к Михайлову Юрию Александровичу о взыскании    денежных средств, процентов, судебных расходов

                                                                                     УСТАНОВИЛ:

               Михайлова Е.М. обратилась в суд с иском к Михайлову Юрию Александровичу о взыскании    денежных средств, процентов, судебных расходов.

             В обоснование своих требований указала, что между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Михайловой Екатериной Михайловной, Михайловым Юрием Александровичем (Созаёмщики) заключён кредитный договор № от 24.08.2012 г. Согласно данному договору Кредитор предоставил Созаёмщикам кредит на приобретение готового жилья — квартиры по адресу: АДРЕС сумме 2 350 000 руб. сроком на 120 месяцев.

     Указанная Квартира была приобретена Михайловой Е.М. и Михайловым Ю.А. в общую совместную собственность согласно договору купли-продажи №, заключённому 24.08.2012 г. с ООО «Ланега-строй».

Брак между Михайловыми     расторгнут,      произведен    раздел спорной квартиры между супругами.

      В период с 03.08.2014 года по    25.07.2017 года истица оплатила в счет погашение кредита    1614982,94 руб, ссылаясь на положение ст.325 ГК РФ, просит взыскать с ответчика половину средств, потраченных на погашение кредита в размере 807491,48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере    88411,33 руб, судебные расходы.

Истец в судебное    заседание не явился, его представитель по доверенности Бытюченко А.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Михайлов Ю.А. в судебное заседание явился, пояснив, что истица выплачивала кредит из личных средств,    кредитные средства израсходованы    на приобретение квартиры,     готов выплачивать ежемесячно по 2 000 руб.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

          Как усматривается из материалов дела, Михайлов Ю.А. и Михайлова Е.М. состояли в зарегистрированном браке     с 20.08.1994 года, который расторгнут на основании    решения мирового судьи 156 судебного участка Одинцовского района Московской области от    09.10.2014 года

         В период брака, между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Михайловой Екатериной Михайловной, Михайловым Юрием Александровичем (Созаёмщики) заключён кредитный договор № от 24.08.2012 г. Согласно данному договору Кредитор предоставил Созаёмщикам кредит на приобретение готового жилья — квартиры по адресу: АДРЕС сумме 2 350 000 руб. сроком на 120 месяцев.

         По условиям договора созаемщики несут солидарную ответственность. ( п. 1.1.)

     Апелляционным    определением судебной коллегии    по гражданским делам Московского    областного суда от    28.12.2015 года        решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.06.2015 года отменено, принято новое решение, которым за Михайловым Ю.А.. Михайловой Е.М., ФИО1. ФИО2,     признано право долевой собственности в равных долях на квартиру по адресу: АДРЕС.

       С 03.08.2014 года по 25.07.2017 года Михайлова Е.М. из личных средств оплатила по кредитному договору 1614982,94 руб, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается выпиской по счету.

      В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

      Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

         Частью 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

    Учитывая, что истец исполнил солидарную обязанность сторон по кредитному договору № от 24.08.2012 года, Михайлова Е.М. из личных средств оплатила по кредитному договору денежные средства в размере 1614982,94 руб. за период с     03.08.2014 года по 25.07.2017 года, доказательств, свидетельствующих об участии ответчика в оплате указанных денежных средств, не представлено, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с положениями ст. 325 ГК РФ к ней перешло право регрессного требования к ответчику, как солидарному заемщику, в размере 1\2 доли от исполненного обязательства, т.е. в размере 807491,48 руб. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 807491,48 руб. подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с Михайлова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ    в размере 88411,33 руб. за период с 03.08.2014 года по 25.07.2017 года суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, она не ставила Михайлова Ю.А. в известность о частичном погашении долга, не требовала взыскания с него уплаченных денежных средств в порядке регресса до обращения с иском в суд. Между тем, в силу ст. 395 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании процентов, необходимо доказать факт неправомерного пользования должником принадлежащих истице денежных средств, либо факт неправомерного удерживания им денежных средств, уклонения от возврата денег, иной просрочки в уплате.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает    с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11274,91 руб.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом разумности и всех обстоятельств дела находит возможным взыскать с ответчика за услуги представителя в пользу истца 5000 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михайлова Юрия Александровича в пользу Михайловой Екатерины Михайловны денежные средства в размере 807491,48 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11274,91 руб, расходы за услуги представителя 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 88411,33 руб, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья