Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 (2-6569/2014;) ~ М-6054/2014 от 01.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г.                                                           г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-156/2015 года по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство: Инфинити <данные изъяты>, №. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, №. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в СОАО «ВСК» по полису № №. На момент ДТП, застрахованное транспортное средство было застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по риску «Ущерб». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления истцом было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. СОАО «ВСК» выплатило возмещение, в размере <данные изъяты> коп. В связи с чем, остаток подлежащего взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> коп. Истец просил суд взыскать с Бортниковой О.П. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп.. по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-3).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом, по ходатайству ответчика Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Согласие», поскольку риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ООО «СК «Согласие» на сумму <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований и гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

В судебном заседании представитель ответчика Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П. - Валиахметов Г.М., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования к Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П. не признал в полном объеме, по основаниям указанным в отзыве на иск, указав, что считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку гражданская ответственность Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П. застрахована к ООО «СК «Согласие», и полагает, что исковые требования должны быть истцом предъявлены к ООО «СК «Согласие» и должны рассматриваться в Арбитражном суде. В отношении своего доверителя просил в иске отказать (л.д. 84-88).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» не явился, извещен судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» Лев И.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что поддерживает пояснения представителя ответчика Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П., ООО «СК «Согласие» готово возместить сумму ущерба, причиненного ответчику Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П., если истец обратится к ООО «СК «Согласие» с соответствующим заявлением. Также полагала, что исковые требования должны быть истцом предъявлены к ООО «СК «Согласие» и должны рассматриваться в Арбитражном суде, в настоящее время к ним никаких требований не заявлено.

Суд, выслушав представителя ответчика Колесниковой (до брака Бортниковой), представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», изучив материалы, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Статьей 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений) предусмотрено, что величина подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), на которые не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 01 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, под управлением Плетенских А.В., и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П., принадлежащим Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом (л.д.17).

Ответчик Колесникова (до брака Бортникова) О.П. нарушила п.п.13.11 ПДД, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 18).

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а Плетенских А.В. - материальный ущерб.

На момент ДТП а/м <данные изъяты>, №, принадлежащий Плетенских А.В., был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средств полис ВВВ № (л.д. 13), а а/м <данные изъяты>, № был застрахован в СОАО «ВСК» по договору страхования транспортных средств.

Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в следствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., владельцу автомобиля <данные изъяты>, №, был причинен ущерб, в размере <данные изъяты>. (л.д. 44-49).

Судом установлено, что по факту наступления страхового случая, ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило владельцу автомашины <данные изъяты>, № - Плетенских А.В., страховое возмещение, в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Сумма, в размере <данные изъяты>, перечислена СОАО «ВСК» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании с Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДТП произошло в период действия страхового полиса, на основании которого была застрахована гражданская ответственность Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П. в страховой компании ООО СК «Согласие». Согласно данному полису страхователем Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П. застрахована гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты>, №, на <данные изъяты> коп.(л.д. 86).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание, что Колесникова (до брака Бортникова) О.П. на требования Закрытого акционерного общества «Страховая группа « УралСиб» № № от ДД.ММ.ГГГГ. была направлена копия страхового полиса - серия №. Также в адрес ООО СК «Согласие» Колесникова (до брака Бортникова) О.П. уведомила о том, что риск гражданской ответственности застрахован ею в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серия № № на сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается доказательствами: копией страхового полиса серия №; копией уведомления ЗАО «Страховая группа « УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ.; копией уведомления ООО СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84-85).

Так, в ходе судебного разбирательства, истец не желал предъявлять требования к страховщику Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П. (ООО СК «Согласие») и заменять ответчика Колесникову (до брака Бортникову) О.П. на страховую компанию, о чем суд извещал истца неоднократно.

Принимая во внимание, что Колесникова (до брака Бортникова) О.П. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат, в том числе производные требования по судебным расходам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Колесниковой (до брака Бортниковой) О.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                              Р.В. Тароян

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2015 года.

Решение вступило в законную силу «___»________________________г.

Копия верна.

Судья:             Р.В. Тароян

Секретарь: