Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3053/2014 от 03.02.2014

Судья: Чутчев С.В. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Мариуца О.Г., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Муниципального унитарного предприятия «Знаменское» – Хайрутдиновой Ю.Д. на заочное решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Аринушенко Е. В. и Аринушенко А. В. к МУП «Знаменское» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Аринущенко Е.В. и Аринущенко А.В. – Аринущенко Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Аринушенко Е.В. и Аринушенко А.В. обратились в суд с иском к МУП «Знаменское» о защите прав потребителей и взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Между сторонами <данные изъяты> заключен договор управления многоквартирным домом, по которому МУП «Знаменское» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. <данные изъяты>, в расположенной этажом выше <данные изъяты>, вследствие срыва шарового крана на радиаторе отопления, произошла протечка воды. В результате данного события у истцов была залита кухня, зал, ванная комната, прихожая, поврежден кухонный гарнитур. Размер материального ущерба составил <данные изъяты> рублей. Кроме этого, истцы понесли судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что запирающее устройство - поврежденный шаровой кран, входит в систему общего теплоснабжения многоквартирного дома, относится к составу общего имущества многоквартирного дома, обслуживать и содержать который обязана управляющая организация. По вине ответчика, выразившейся в недобросовестном обслуживании и содержании общего имущества многоквартирного дома, истцам причинен вышеуказанный материальный ущерб.

В судебном заседании представить истцов по доверенности – Аринущенко Л.Ю. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика МУП «Знаменское» не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно представленного ранее отзыва, исковые требования ответчик не признал и просил в иске отказать, поскольку в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> поврежденный шаровой кран, расположенный в квартире третьего лица – Куропаткина В.В., является имуществом данного лица, а не общедомовым имуществом.

Куропаткин В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Заочным решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Аринущенко Е.В. и Аринущенко А.В. удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с МУП «Знаменское» в пользу Аринушенко Е. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также суд взыскал с МУП «Знаменское» в пользу Аринушенко А. В. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МУП «Знаменское» – Хайрутдинова Ю.Д. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав в обоснование своей позиции, что судом неправильно применен материальный закон, а также истцом не представлено доказательств того, что разрушение крана произошло по вине ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, на основании исследованных материалов дела, установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты>, Аринушенко Е.В. и Аринушенко А.В. в равных долях ( по 1/2 доли за каждым ), являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ( л.д.8-9 )

В соответствии с Договором управления <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между администрацией сельского поселения Знаменское и МУП «Знаменское», а также на основании договора управления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Знаменское от <данные изъяты>, заключенного между МУП «Знаменское» и Аринушенко Е.В., Аринушенко А.В., ответчик ( МУП «Знаменское» ) является управляющей организацией, которая производит техническое обслуживание многоквартирного дома, и предоставляет истцам коммунальные услуги по указанному адресу. ( л.д.35-37 )

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> д. Большое <данные изъяты>. Согласно Акта от <данные изъяты>, при обследовании <данные изъяты> по выше названному адресу установлено, что залив произошел по причине срыва шарового крана на радиаторе отопления в <данные изъяты> Куропаткина В.В. (квартира находится в собственности). Повреждена кухня - от влаги отошли обои на потолке, залит водой пол, вспучился линолеум, поврежден кухонный гарнитур, зал - мокрые разводы на потолке, ванная - грязные разводы на потолке, прихожая - провисли от воды и побелки навесные потолки, размокли обои на стенах, разбухла дверь в ванную комнату. ( л.д.10 )

На основании отчета №130209-15, выполненного ИП «Фоминых О. В.», определен размер материального ущерба, который составил <данные изъяты> рублей. ( л.д.11-30 )

Согласно апелляционного определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Аринущенко Е.В. и Аринущенко А.В. к Куропаткину В.В., Куропаткиной Т.Н. и Куропаткину О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что, в соответствии с п.п. 5-6, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Федеральным законом от <данные изъяты>9 г. № 38-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, шаровой кран, установленный в квартире Куропаткина В.В. и поврежденный <данные изъяты> года, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживать и содержать который обязана управляющая организация. ( л.д.38-44 )

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, понимается санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п.5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В подпункте "д" пункта 2 Правил также содержится указание на то, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного (жилого) и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п. 11 указанных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу требований ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному и законному выводу о том, что шаровой кран, установленный в квартире Куропаткина В.В. и поврежденный <данные изъяты> года, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживать и содержать который обязана управляющая организация, т.е. в данном случае ответчик в лице МУП «Знаменское».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера ущерба, суд руководствуясь представленным истцами отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, пришел к выводу, что общий ущерб состоит из стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, и ущерба от повреждения кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете сведения, ответчиком не представлено. В этой связи. Основываясь на требованиях ст. 249 ГПК РФ, суд правомерно взыскал в пользу истцов ущерб в равных долях соразмерно доли в права собственности каждого за поврежденное имущество в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Также судом сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям применимы положения закона «О защите прав потребителей». Поскольку в добровольном порядке МУП «Знаменское» не удовлетворило требования потребителей Аринушенко о возмещении ущерба, то с ответчика в пользу истцов, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, который будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным и незаконным, поскольку согласно представленных доказательств по делу, а также на основании пояснений представителя истцов Аринущенко Е.В. и Аринущенко А.В. письменно в адрес ответчика с заявлением о выплате ущерба в добровольном порядке не обращались. Т.о., доказательств неисполнения требований потребителя в добровольном порядке истцами не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания штрафа в порядке действия положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" – не имеется.

Согласно положений п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с МУП «Знаменское» в пользу Аринушенко А. В. штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании с МУП «Знаменское» в пользу Аринушенко Е. В. штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отменить, и принять по делу новое решение, которым во взыскании с МУП «Знаменское» в пользу Аринушенко А. В. и Аринушенко Е. В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого - отказать.

В остальной части решение суда является обоснованным и законным. Судом, при принятии решения по заявленным требованиям, правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам в рамках положений ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка и суд правомерно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы представителя МУП «Знаменское» о том, что истцом не представлены доказательства разрушения крана по вине ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку согласно заключения независимой строительно-технической экспертизы №29.0513-676Э от 29ю05.2013 года произошло разрушение присоединительного элемента крана ( штуцера резьбового соединения ) запорной арматуры ( шарового крана ) с теплопроводом ( подводящей трубой ) и на резьбовом соединении заметна трещина. Т.о. при установке данного оборудования были допущены нарушения, либо данный кран был изготовлен с производственным дефектом. Также судом было установлено, что работы по замене системы отопления были произведены силами Управляющей компании.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с МУП «Знаменское» в пользу Аринушенко А. В. штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании с МУП «Знаменское» в пользу Аринушенко Е. В. штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отменить.

Принять по делу новое решение, которым во взыскании с МУП «Знаменское» в пользу Аринушенко А. В. и Аринушенко Е. В. штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого - отказать.

В остальной части заочное решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МУП «Знаменское» – Хайрутдиновой Ю.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: